辯論賽：個人利益和羣體利益可以或不可以兩全
利益是人們的慾望和需求的滿足，羣體是許多個人組成的整體，羣體利益則反映着羣體中大多數成員的個人利益下面是辯論賽：個人利益和羣體利益可以或不可以兩全，希望本站小編整理的對你有用，歡迎閱讀：
正方：溫莎大學——個人利益和羣體利益可以兩全
反方：馬來亞大學——個人利益和羣體利益不可以兩全
陳述
正方：個人利益和羣體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恆不可調和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能並存一樣，是你中有我，我中有你
反方：不要忘記，新加坡有如今經濟蓬勃的發展，是因爲李光耀做出偉大的犧牲，這不是證明不能兩全的概念嗎?
解意(正方一辯)：首先讓我們對今天的命題進行一下仔細的分析，利益是人們的慾望和需求的滿足，羣體是許多個人組成的整體，羣體利益則反映着羣體中大多數成員的個人利益，兩全說的是雙方的利益都可以得到保全，這裏並不是說雙方的利益都要完美無窮，也並不是說要同時實現，而是一種過程和趨勢，可以是一種或然性，代表着或許可能，並不是說在任何時間，任何地點，任何條件下都曾經也必然是如此的。
其次，利益是多層次的，它有大有小，請問對方辯友，如果一個人爲了獲得大的利益，而放棄小的利益，你們能說他沒有得到利益嗎?
最後，人之所以爲人，是因爲人是有社會性的，任何一個個人都是社會羣體的一員，個人利益的實現從來離不開社會羣體的保障，違反法律，違反道德，假公濟私，損公肥私，在有些人看來，也許暫時可以獲得一己之利，但是這樣的人，這樣的行爲終將受到羣體的唾棄和法律的制裁，到頭來是得不償失。
陳錦添(反方一辯)：對方告訴我們，只要個人不斷奮鬥，社會就會進步，那爲什麼今天蘇哈托越是奮鬥，印尼卻越不進步呢?對方告訴我們，兩全並不等於完整無缺，可是根據《辭海》的解釋，全是完美齊備，而鄭玄說：“全，無瑕弊者，道又說無愧卻也”，這怎麼又不是完美無缺呢?因此對方今天如果要論證兩全的話，那就必須告訴我們，兩者在追求的過程中，完全不會阻礙和損害到另一者的發展，顯然對方沒有做到這一點。今天我們說，個人利益是個人慾望的滿足，是個人自我要求的一種享受。而羣體利益，則是整個羣體發展和延續的有利條件，羣體利益綜合了大多數人的需要和意願，所以還是相對客觀和一致性的。今天辯題裏面的可以，不像對方所說的僅僅是一種邏輯上的可以，今天的可以是一種現實中能力上的考量，所以對方要說可以的話，就必須向我們可論證，兩者的追求如何可以解決它在本質上的矛盾和在實踐上的衝突。
紀寶娟(正方二辯)：對方辯友片面地誇大了個人利益和羣體利益之間的矛盾，而有意掩飾了個人利益和羣體利益之間相互依存、相互轉換的關係。離開了羣體利益，個人利益又何從談起呢?例如我們身處的這個美麗的國家新加坡，每個人都兢兢業業努力的工作，整個國家的綜合國力增強了，而每個人的生活水平也隨之提高了，這個例證就證明了在羣體利益保全的情況下個人利益也可同時獲得，對方辯友能夠否認嗎?個人利益和羣體利益可以兩全，我方一辯已經說明，這裏的可以兩全並不是說，兩者在任何時間，任何地點，任何條件下都能達到兩全的。
陳勳亮(反方二辯)：對方辯友最大的錯誤就是談可以，他沒有談可以兩全。我方剛纔一辯明明白白告訴大家，鄭玄就說：“全，無瑕弊者也”，如果對方辯友只是談沒有矛盾的地方，這是全的概念嗎?顯然對方辯友有點離題之嫌。第二、對方辯友的一二辯告訴我們，新加坡很多很好的例子，但是我方一辯也同時說了，不要忘記，新加坡有如今經濟蓬勃的發展，是因爲李光耀做出偉大的犧牲，這不是證明不能兩全的概念嗎?對方二辯其實要闡述我們觀點之一點而已，就是個人與羣體有着密不可分的關係，但是密不可分的關係就代表是兩全的嗎?對方辯友顯然沒有論證，而接下來請讓我從宏觀的角度，論證個人與羣體利益其實有本質上的矛盾，還有實踐上的衝突。
從社會的構成而言，我們看到人與人之間其實總會有利益上的矛盾，這也就是法國哲學家盧梭所說的，國與法的形成，是基於權利的度讓，如果是可以兩全的話，何必把權利給度讓出來呢?
第二、從社會的運作而言，社會的運作是需要資源的，資源是有限的，資源是給個人獨享還是給羣體共享，這不是出現矛盾了嗎?
第三、從社會的發展而言，整個歷史的前進總少不了一些烈士作出偉大的犧牲，這種犧牲小我完成大我的精神，對方沒有說是可以兩全，是不是說這些偉人都是白白犧牲了呢?曼德拉爲了廢除種族隔離政策，犧牲了自己20xx年的個人自由，對方沒有說是可以兩全，那是不是說這20xx年裏的牢獄生活，其實是他的個人利益呢?
葉斌(正方三辯)：首先我們這個課題中的個人是指廣泛意義上的個人，對方一辯卻用蘇哈托的個例來否認我方的觀點，那麼是不是我們今天的辯題應該改成蘇哈托和羣體利益不可以兩全呢?我們知道有得有失，有付出纔會有所獲得，按照對方辯友的觀點，現在這場比賽，我個人倒是失去利益了，因爲我付出了時間和精力，所以說對方辯友討論的不是個人利益，他們討論的是不勞而獲。其次，全，我同意對方的觀點，全是完美無缺的意思，但我不能同意他的辯題中的意義，如果我們這樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢?最後個人利益和羣體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恆不可調和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能並存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進，羣體利益在本質上，就是大多數個體利益的體現。
陳政鞃(反方三辯)：首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據《辭海》所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全?蘇哈托的信念是要造福人羣，他自己就說到：“我不在爲自己，我志在救世”，請問他信念志在救世，他是爲了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子是特例，他說不看，明明有壞的例子，他不看，然後他說這是兩全，這毫無現實的邏輯嘛，對方觀點跟現實本身就不兩全。我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子爲什麼要說“小人予以利，君子予以義”呢?爲什麼我們說自私自利，惟利是圖呢?可見小人的利也是個人利益的一種啊。
交鋒
正方：我想請問對方辯友一個問題，在新加坡公共場所不可以吸菸，難道你認爲這是損害了吸菸者個人的利益嗎?
反方：我們知道，羣體利益凌駕於個人利益，爲了羣體利益，我們要犧牲小我，完成大我
王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的範圍之內，那對方同學把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學，人爲什麼要羣居?
胡漸彪：先回到對方辯友剛纔所說的，個人利益必然要是善的，但是剛纔對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種慾望和需求上的滿足，請問一下，慾望和需求上的滿足，就必然一定是善的才行嗎?
解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現從來離不開羣體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現在，我們的人進步了嗎?我們的社會發展了嗎?
陳勳亮：當然進步了，因爲我們知道，羣體利益凌駕於個人利益，爲了羣體利益，我們要犧牲小我，完成大我。
葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分不是羣體，而是家庭，你一生下來就歸屬於家庭，那麼你和你家庭這個羣體利益不兩全嗎?是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?
陳政鞃：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和羣體利益的呢?
王筱青：就讓我們以家庭爲例，當年你們的父母爲了送你們今日上大學，節衣縮食，你認爲他們昨日的節衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是羣體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?
胡漸彪：剛纔小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同於大我，那我告訴大家，把小我等同於大我，把大我等同於小我，最好的人是誰呢?這個典範叫做蘇哈托，蘇哈托把羣體的國庫當做自己的私庫，可以兩全了。
解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?
陳政鞃：對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是爲了羣體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?
紀寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認爲只要爲了羣體利益，大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現又優秀，你們的個人利益和羣體利益有矛盾嗎?
陳政鞃：當然了，爲了整體的勝利，我做出局部的讓步跟妥協，這還是一種不犧牲，不兩全的一種情況啊。
葉斌：大我小我的問題，我首先想大我這種理想的實現，我們講理想的實現，精神的實現也是一種利益的實現，你可以否認嗎?我還認爲，大我實現最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他犧牲了自己個人利益，同時實現了自己的精神利益，也實現了整個新加坡共同的利益，那麼我想請問對方辯友另外一個問題，在新加坡公共場所不可以吸菸，難道你認爲這是損害了吸菸者個人的利益嗎?
陳錦添：對方剛纔一辯就告訴我們，今天個人利益是一種慾望的滿足，現在三辯又告訴我們，是理想上的達到，請問理想和慾望是等同的嗎?
王筱青：你爲什麼不回答我方三辯關於吸菸者的問題?讓我來告訴你，在我方看來，在新加坡的吸菸者，由於被禁止吸菸，但實際上是他個人利益的獲得，因爲他免除了個人受罰款利益的損失，免除了受到法律制裁的個人利益的損失，同時他獲得了個人的健康，保持了公衆的利益，個人利益和羣體利益不可以兩全，從何而談起呢?
陳勳亮：我想請問各位，如果今天吸菸是一個兩全的例子，爲什麼今天在這裏，我們不準大家吸菸呢?如果一個人吸菸的話，那我們全部人都變成菸民了，所以我們才說爲了羣體的利益，你得犧牲你吸菸的個人利益啊。
總結
正方：按照對方同學的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結果獲得什麼樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認爲，爲失而得不是失，而您認爲的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖
反方：對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了羣體利益啊
胡漸彪(反方四辯)：對方辯友整個立論架構是建立在四個要點之上。第一、他告訴我們今天“全”並不是一個完美齊備的概念，但是《辭海》明明就告訴我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，爲什麼對方辯友的全是和《辭海》是背道而馳呢?對方辯友第二個理論的根據是在於他告訴我們，壞的個人利益不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是慾望和需求上的滿足，爲什麼個人的慾望和需求上的滿足，就必然是善的呢?那壞的慾望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢?第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實是可以等同於大我的，如果這時候滿足了大我的羣體利益，那我個人其實也是滿足了小我，如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家，林覺民的《與妻書》、《與妻訣別書》，爲了國家與愛情分離，其實他還是爲了個人利益，或許他是不喜歡他的老婆吧。對方立論的第四個根據點是告訴我們，今天個人利益和羣體利益是有重疊性，有重疊性又怎麼樣?對方辯友的整個理論其實只有幾個，對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性有時候不也就傷害了羣體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢?
王筱青(正方四辯)：我認爲，我們辯論雙方只在兩個方面存在着意見分歧，那就是對利益和兩全的理解不同，讓我們先來談利益，對方同學對利益的瞭解過於狹隘，認爲在追求利益的過程中，什麼也不能喪失，這哪裏是在追求利益?這分明是在追求不勞而獲嘛。按照對方同學的觀點，只要在過程中，我個人利益有損失，那不論我結果獲得什麼樣的大利或最終利，這就是個人利益的損失，而我方認爲，爲失而得不是失，而您認爲的不失就得，是不勞而獲，是惟利是圖。
讓我們再來談兩全，對方同學始終通過強調個人和羣體利益的矛盾性來證明不可以兩全的觀點，而對方同學無非談的是兩不全和不兩全，而我們認爲兩全有三個層次，第一、個人和羣體利益都得到增加是兩全，第二、個人利益不變，羣體利益得到增加，也是兩全，第三、羣體利益不變，不受到損失，個人利益得到增加，這還是兩全，只要任何一方的利益沒有受到損失，得以保全都叫兩全，所以綜上是對方同學對定義理解方面所犯的兩個基本錯誤。我們承認個人和集體有矛盾性，但是這畢竟是少數的情況，社會在進步，文明在推進，什麼是社會發展的原動力?是我們在座的每一個人，是我們心中共同的心願，就是希望生活更美好，社會更穩定，但是有心願還不夠，我們需要每個人共同的努力，那這個每個人共同努力的過程，就是對利益取捨的過程，而我相信在座的每一位會作出明智的選擇。(辯詞有刪節)
評委亮分
鍾志邦(評委代表)：
正方的同學一開始的時候就爲辯題當中的一些詞語做一些解釋，比如說他們把可以兩全的“可以”解釋成並不等於必然，那就是說，在很多的情況之下，也許在絕大部分的情況之下，個人的利益跟羣體的利益是可以兩全的，但是個人利益跟羣體利益，不是在所有的情況之下絕對沒有例外。反方同學一開始的時候，就把這個“全”解釋成爲完全、完善、完美，因此就很容易在辯論當中把羣體跟個人兩個對立起來，他們一直在強調，在絕大部分的情形之下，按照他們的例子，個人跟羣體的利益是不能夠兩全其美的，他們一直在強調個人跟羣體當中有許許多多的衝突，有許許多多的矛盾，最終第四位同學在總結的時候，還是堅持他們所理解的全，是完美。評委判定：反方勝出。