在“課內語文學習法”專家調研報告會上的講話

各位專家：

下午好！很高興我們因爲“課內語文學習法”而在一起研討。昨天的各位專家點評甚是精彩，有許多寶貴的意見值得我們學習，謝謝你們給我和我的同事們的褒獎和鼓勵。

今天專家們坐在一起爲語文教學而爭論、各抒己見，我以爲是一件好事，你們的研究都是爲我們一線教師提供理論指導，而我們的教學也爲你們的研究提供素材，這種相輔相成的關係使大家共同進步，也爲中學語文教學注入了活水。最近我正好在教諸子散文，說到百家爭鳴，我和學生們說真的要感謝那個看似混亂實則開明的時代，有人說那是人類歷史上最好的十個時代之一，幾千年的中國文化在那時總結又由那時傳承下來，就是因爲爭論而激發了先人們的智慧，如果不是那樣自由寬鬆的文化環境，今天我們到哪裏去學習孔子的進取、老莊的灑脫？反面的例子是曾並稱顯學的儒家墨家，隨着大一統的國家建立，尤其爲中央集權的需要，漢代董仲舒提出“罷黜百家獨尊儒術”，墨家“兼愛、非攻”的民主思想自然被擠出主流，哪裏還顯呢？

昨天討論到“教什麼”和“怎麼教”這個語文界爭論不休的問題，以我們一線教師的實踐來說，其實是同樣重要的。

教什麼內容，除了教材編者的意圖每個老師需要深入領會之外，還需要根據學生的實際情況適時機動，學情永遠不能忽視。我們所上的每一節課都只是語文系統學習的一個環節，環環相連才能構成完整的語文課，學生也才能積累大量的語文知識，培養出語文運用的技能。

至於怎麼教，即使是沒有做過教法專業研究的普通教師也會在口口相授的聽課中按照某種套路來教學，這些套路經過研究者們的歸納和改革就成了教法或者是學法的模式，無非是爲幫助一線教師上好課。

今天我們重點要談的是“課內語文學習法”的特點，也許有人一提起模式就反感，感到因爲形式限制了內容，就不是好東西。我想來打個比方，我是個母親，得負責孩子的吃喝，所以雖然覺得做飯很麻煩，爲了孩子的身體，還是每天精心挑選，給她做營養豐富、搭配合理、科學健康的飯菜，但是孩子還是不領情，她自己渴望在外買着吃，就盼着我有人請客出去吃飯，她好換換重口味，蘭州拉麪、肯德基，我就讓她自己處理，但以他們的想法吃太多快餐會導致膳食不平衡。說明什麼呢？僅僅一種做法，很容易生厭，即使你的營養再豐富，也會看着就飽了。得換又不能由着她胡來，得適時而動。

“課內語文學習法”的優勢是激發學生的思維能力，而不是單純的知識傳授，它的創設意圖就是培養創造力，這個與知識學習也並不矛盾，只是側重培養其自學能力罷了，以我的經驗，學生在一節課上總是能提出一兩個似乎於教參上找不到的問題，比如昨天我的課堂上學生提出的春上村樹和李白的生命觀的比較，也總有學生能夠回答，因爲那可能是他們的喜好，討論未嘗不可，這就是生成之美，比起我們的一些固定的視界或許更寬，我們爲什麼怕這些發現呢？應該支持啊，這是給我們找到新的視角來賞析啊。

當然傳統的經典的視角教師是可以直接講解的，這些選文的研究可能很精彩，教師好準備，也好講授，但是這不是今天我們要討論的主題，這就如同命題作文，讓你寫《誠信》，你卻寫《彎道超越》，怎麼找到爭論的結合點呢？當我們論辯的時候，偷換概念是容易將主題引入岔道的。我們今天的命題還是上法，不是內容。今天吃的是西餐，雖不是中餐，也有營養的，如果在座的哪位設計出泰國菜，我也樂意烹調，請大家分享。

應盛主任的邀請第一個作爲高中教師來體驗實踐他創設的教法，對於我這樣一個老教師來說，除了麻煩以外就再無什麼功利可求了。其時我想起魯迅的《吶喊自序》那段和金心異（錢玄同）的對話“我想，你可以做點文章……”、“然而幾個人既然起來，你不能說決沒有毀壞這鐵屋的希望。” 魯迅說：“是的，我雖然自有我的確信，然而說到希望，卻是不能抹殺的，因爲希望是在於將來，決不能以我之必無的證明，來折服了他之所謂可有，於是我終於答應他也做文章了。”把自己比作魯迅是有點不謙虛，但是那份理想主義也就是答應做實驗教師的動力吧。畢竟在今天這樣扭曲的功利主義之上的教育體制下，我們的學生學得是不是太累？是不是學得太無趣了？換換口味爲什麼就不可以呢？