温飽是談道德的必要條件一辯稿及攻辯小結

為了讓自己的辯詞更加有説服力，我們辯手都需要多閲讀他人優秀的辯詞來不斷完善自己的辯論。下面是小編蒐集整理的温飽是談道德的必要條件一辯稿及攻辯小結，歡迎閲讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

【一辯稿】

謝謝主席，各位評委老師、同學們，大家好。今天來到貴校之前雖然因時間較為倉促而未來吃飽中飯，但我仍然很樂意遵循貴校的禮儀、規則，也很高興今天能夠在****大學與各位就“温飽是不是談道德的必要條件”這一辯題探討交流。我方認為温飽不是談道德的必要條件。

温飽的定義是什麼，温飽就是衣暖食飽，是生存狀態中的一種類型。

談，也就是提倡、宣揚的意思。

道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則與規範。

必要條件是邏輯學必然性推理中的一種，簡單説就是當事物情況A不發生時，事物情況B必然不發生。

那麼為什麼我們説温飽不是談道德的必要條件呢?

從理論角度觀之：在邏輯層面上，按照必要條件的定義，對於該辯題，對方要論證的就是我們沒有温飽，談道德必然不可能發生。而道德涵蓋了個人品德、家庭美德和社會公德等等，只要其中之一在非温飽條件下發生了，這在歷史和現實生活中的例子比比皆是，比如我不温飽但是言行得體，樂於助人，那麼必要條件就無法成立。

在價值層面上，我們為什麼要談道德，正是因為道德是基於個人生存、社會整體發展的價值選擇。如果我們在不温飽的情況下違背道德，結果極有可能是荀子所説的“爭則亂，亂則窮”，陷入越不温飽，越不道德，越不道德，越不温飽的惡性循環，要人類如何進步，社會如何發展?這意味着温飽需要道德，從不温飽走向温飽的過程中更需要温飽啊!

從事實角度觀之：魯哀公六年，孔子和弟子“在陳絕糧”，但仍恪守基本禮儀制度;英國二戰時期，民眾飢腸轆轆，仍堅持排隊購物，這難道是不温飽就不談道德了?

中國成立初期，國家百待廢興，大多數人民處在不温飽的條件下。我們看看這個時候的人民，是那般的質樸純真，社會保持着安定和諧。也正由於這股道德力量的存在，我們才能眾志成城，攻克難關，促進個人和社會的發展。

而按照現行的温飽標準看，無論中國還是世界，很多人仍處在温飽標準其下，他們就不遵守道德了?顯然不是。西北貧困地區的人們，邊遠山區的孩子們都可以證明這一點啊。這是典型的不温飽也能談道德。

總之，我方認為温飽不是談道德的必要條件，理性的人的存在才是談道德的存在。

謝謝!!

【攻辯小結】

各位評委老師、同學們，大家好。

剛剛聽完雙方之間激烈的攻辯環節，我發現對方始終對幾個問題熟視無睹，請容許我指出。

第一、對方辯友説什麼如果不吃飯、如果在死亡邊緣就如何如何，在有意無意之間似乎想要誤導觀眾認同這樣一種概念關係，也就是温飽等於生存，等於在死亡邊緣上掙扎。然而不温飽不等於不吃飯、不生存啊。不温飽只是生存狀態較差的一種表現，何來説要放棄生存的權利不吃飯，不活了呢?

第二，對方在定義中説談指的是“推行”，還請對方指明在詞典中談何處有推行的意思?身體力行和談可是不同的啊。

第三，對方辯友説我們不能離開温飽而空談道德。請問我們哪裏是在空談呢?剛才我在一辯稿中已經指出，談道德是基於人們共同的發展，在温飽條件下談道德有利於走向富裕;從不温飽走向温飽的過程中，更需要道德等條件來維護社會的秩序，走向温飽，而不至於讓個人、社會陷入無序的競爭，白白消耗資源、浪費時間，最後走向自我毀滅啊。可見不温飽下談道德絕不是在空談。

第四，對方辯友拿出個超道德的概念藉此説我們舉的那些例子僅僅是聖人所為，普通人根本做不到。我不知道對方從哪裏拿來的超道德。但是我方認為一些人的做法是一種高層次的道德罷了，也屬於道德中的一種，普通人也並非不到。看看英國二戰時期人們排隊購物的表現就知道了。【在這裏我沒有冒犯的意思，請想想我們校園中的貧困生，難得你想説他們不談道德了嗎?】

第五，最重要的，請對方一定正視該辯題中提到的“必要條件”。在邏輯學上，必要條件就是指若事物情況A不發生，事物情況B必然不發生，不是對方想怎麼解釋就怎麼解釋的。所以，還請對方給我們一個確切的回答，能不能説出在不温飽的條件下必然不談道德的情況。對方辯友，我方有情，辯題無情，懇請能從邏輯或事實的實例證之。

第六，對方用物質決定意識來説明不温飽就不會有道德的意識，自然不無法談道德。對方辯友要明白，物質等於温飽嗎?