合同糾紛（精選16篇）
合同糾紛 篇1
交通運輸合同糾紛案例：旅客運輸合同糾紛
案情：
原告(反訴被告)訴稱並辯稱：20xx年4月28日，我方與旅遊公司簽訂了“租車協議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約後，對方付了17.3萬元，餘款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清餘款的情況下執行協議。我方準時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取餘款，對方交給我方現金3.7萬元及投訴信、醫療費收據，被我方拒絕。後對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務。車輛在執行中乘客擅自走動導致扭傷，後果自負。對方以種種藉口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱並反訴稱：按雙方簽訂的“租車協議書”約定，對方必須準時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達海口，可是由於租用的6號車出故障，致使車隊於次日凌晨5時才到達海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導致一名導遊右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由於1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動遊客不按原定計劃去購物點購物，並將旅遊團帶至不在計劃之內的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費。現我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔導遊的醫療費920元，2262元的門票及23846元。
事實：
海口市振東區人民法院經公開審理查明：旅遊公司與汽運公司於20xx年4月28日簽訂“租車協議書”一份，約定旅遊公司向汽運公司租用11輛空調大巴車，每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協議時，旅遊公司先付1萬元定金，餘款於4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協議;汽運公司於5月1日12時10分在廣西北海火車站接站，於晚上12時前到達海口，租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協議，必須配合旅遊公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約後，旅遊公司於4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅遊公司未按時付清全部款項，故致函汽運公司稱，因“五一”放假，所餘之款於5月5日付清。汽運公司在從北海至海口的行程中，因一輛車發生故障，致使整個團隊不能按約定的時間到達海口。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導遊郭某受傷。行程結束後，汽運公司於5月16日要求旅遊公司付清餘款，旅遊公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫療費單據給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅遊公司付清餘款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅遊公司認為不付餘款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。
判案：
海口市振東區人民法院認為：原被告雙方簽訂的“租車協議書“是雙方當事人的真實意思表示，除協議中的“甲方在旅遊購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關規定無效外，其餘內容均合法。簽約後，旅遊公司致函汽運公司稱5月5日付清餘款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運公司未按約定時間抵達海口及造成遊客損傷，屬違約行為，旅遊公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清餘款，其行為同樣違約。因此，旅遊公司亦無權要求雙倍返還定金。所付之定金應折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅遊公司的損失大於約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團費23846元和醫療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支援。旅遊公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用，不予支援。
解說：
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協議”，約定被告租用原告的汽車按規定的路線運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時間內將被告的乘客運送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關係。
2、本案雙方簽訂合同以後，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關運輸合同的法律、法規來看，一般都規定運輸合同經雙方當事人協商一致即告成立，運輸行業一般也認為運輸合同經協商一致即告成立，並不要求支付運費或購買客票為條件，因此，從有利於保證運輸和行業的正常秩序，保護合同雙方的長遠利益出發，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。
3、根據運輸合同的有關規定，被告應向原告支付運輸費用，原告應當按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點，但未能在約定的時間內到達指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發生緊急剎車導致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務，違反了旅客運輸合同的有關規定，應承擔違約責任。而本案被告在原告已經履行完畢運輸旅客的義務後拖欠部分運輸費用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責任，做出了合情合理的判決。
合同糾紛 篇2
近日，消費者閆女士到方莊工商所投訴，閆女士與某家政公司簽定僱用一名保姆協議，公司保姆在消費者家中工作半天后離開再無訊息。之後消費者找到簽約家政公司要求退還所交服務費600元，公司拒絕退還，不退理由是保姆離開是因為你們不想用她，是你們給氣走的。在雙方無法達成協議的情況下，消費者申訴到方莊工商所。工作人員分別與家政公司、消費者進行調解，最後經過調解退還消費者資訊服務費540元，雙方均表示滿意。
評析：
近幾年，家政服務公司與消費者之間投訴量有上升趨勢，主要是部分公司在招聘人員匱乏的情況下，從社會上找來打工人員不經過正規培訓直接上崗，家政服務公司不按行業協會有關規定進行操作的現象時有發生。消費者在找尋保姆之前應當根據自身需要確定標準，明確與家政公司以及保姆之間的法律關係。 如果家政公司以公司名義與僱主簽訂合同並提供家政服務，兩者之間是承攬合同關係，如果由於家政服務人員的責任而給僱主帶來損失，應由家政公司承擔賠償責任。保姆與僱主之間並不直接建立法律關係。本案既是這種情況，家政公司應當為消費者提供合格的保姆服務，不能因保姆個人原因而回避自身的責任。最終通過綜合考慮雙方的過錯程度，通過調解的方式達成的方案符合法律規定和現實情況，較好處理了市場交易矛盾。
但是如果消費者是通過中介公司或者熟人介紹聘請的保姆，僱主和保姆之間是僱傭民事關係，保姆提供家政服務的方式受僱主的指揮與分配，在飲食起居等方面也會受到僱主一定程度的管理，雙方具有人身依附關係，當出現糾紛時，就只能向保姆個人主張權利解決矛盾。
因此，無論是通過哪種方式找的家政服務，一定要有籤合同的意識，具體的服務主體、服務內容、工資數額、福利待遇、責任承擔方式等都要形成文字性的東西。看家政服務公司是否具備合法的經營資格，服務人員是否具備健康證、工作證等，不要選擇在小區貼廣告或流動的“野家政”。這樣在解決糾紛時就能明確責任主體，合法有效地處理矛盾。
合同糾紛 篇3
甲方(出借方)：
乙方(借款方)：
丙方(擔保方)：
乙方因暫時資金週轉困難，特向甲方借款人民幣__萬元整，應乙方的申請和委託，丙方對該借款為乙方向甲方承擔連帶擔保責任，根據《中華人民共和國合同法》及相關法律法規的規定，經各方平等友好協商，特訂立本協議，供各方遵守執行。
一、借款金額
乙方向甲方借款的金額為人民幣(大寫金額) __萬元整，(小寫金額)￥： __萬元;
二、借款期限
乙方向甲方借款的期限為 個月，即自 年 月 日起至 年 月 日止，實際借款期限以乙方向甲方出具借據之日起為起算點。
三、借款利率
乙方向甲方借款的月利率為 %，乙方在借款期限內應向甲方支付的利息合計為人民幣(大寫) __萬元整。
四、借款用途
乙方向甲方借款的用途為 ，乙方必須保證專款專款用，否則甲方有權提前要求乙方還款。
五、保證和陳述
乙方和丙方保證其向甲方所作之一切陳述、說明或保證、承諾及向甲方出示、移交之全部資料均真實、合法、有效，無任何虛構、偽造、隱瞞、遺漏等不實之處，否則甲方有權拒絕為其提供借款，或有權提前要求乙方還款。
六、借款擔保
丙方願意為乙方向甲方承擔連帶擔保責任，擔保期限為本協議簽訂之日起至借款期限屆滿之日兩年，擔保範圍為本合同項下的借款本金、利息、違約金及甲方為實現債權所花費的所有費用。
七、財務監督檢查
為確保甲方的資金安全，在乙方未歸還甲方借款前，乙方保證甲方隨時有權對乙方的財務和資金使用進行監督和檢查，如甲方發現乙方的財務狀況惡化或存在違法違規經營情形，甲方有權提前要求乙方還款。
八、保密條款
各方承諾對本協議內容保密，任何一方不得向第三方洩露，否則違約方應向守約方支付違約金人民幣伍拾萬元，但在法律要求或甲方為實現債權的情況下，協議方可以披露上述資訊。
九、違約責任
1、乙方如未按本協議約定的期限履行還款義務，每逾期一天，應按欠款金額日千分之三的標準向甲方支付違約金。
2、如乙方不能按期歸還借款，則乙方應承但甲方為實現債權所花費的全部費用，包括訴訟費、律師費、差旅費等相關費用。
十、爭議的解決方式
本協議在履行過程中如發生爭議，由各方協商解決，協商不成時，各方同意由甲方所在地人民法院管轄。
十一、有效期限
本協議自三方簽字之日起生效，至乙方或丙方向甲方清償完畢之日止。
十二、其它
1、本協議未盡事宜，由各方協商一致後簽訂補充協議，補充協議與本協議具有同等法律效力。
2、本協議一式三份，甲乙丙三方各持一份，均具有同等法律效力。
3、本協議自各方簽字之日起生效。
4、合同簽訂地：
(以下無正文)
甲方(簽字)： 乙方(簽字)：
年 月 日 年 月 日
丙方(簽字)：
年 月 日
合同糾紛 篇4
原告西峽縣農村信用合作聯社(以下簡稱“西峽聯社”)。
法定代表人宋健，系該社理事長。
委託代理人周永奇，系該社工作人員。特別授權。
被告吳秋勤，女。
被告符劍，男。
原告西峽聯社因與被告吳秋勤、符劍借款合同糾紛一案，原告於20xx年12月16日向本院提起訴訟。本院於同日作出了受理決定，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委託代理人到庭參加訴訟，二被告經本院依法送達開庭傳票後未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：20xx年12月21日，被告吳秋勤以流資為由在我社借款30000元，約定期限為一年，由被告符劍提供連帶擔保。該款到期後，經我方多次催要，被告方僅將該款利息結至20xx年6月30日，本金及下欠利息被告方一直未付。故要求二被告連帶付清此兩筆借款本金30000元及應付利息。
二被告經本院依法送達開庭傳票後未到庭參加訴訟，亦未向法庭提供任何答辯性意見。 經審理查明：20xx年12月21日，被告吳秋勤以流資為由在原告處借款30000元，約定期限為一年，利率為月息11.04‰，由被告符劍提供連帶擔保。該款到期後，經原告方催要，被告方僅將該款利息結至20xx年6月30日，本金30000元及應付利息被告方一
直未付。現原告訴至本院，要求二被告立即連帶付清借款本金30000元及應付利息。
上述事實，有原告方當庭陳述，原告方提供的借款借據、貸款合同、保證擔保借款合同在卷佐證，本院足以認定。
本院認為：原、被告雙方所簽訂的借款借據、貸款合同、保證擔保借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且符合有關法律規定，為有效合同;借款到期後，借款人吳秋勤理應及時還本付息，擔保人符劍在借款人吳秋勤未能及時還本付息的情況下理應承擔擔保責任，現二被告一直未能償還，違反了誠實信用原則，侵害了原告方的合法權益，故原告要求二被告連帶付清借款本金30000元及應付利息的訴訟請求正當合法，本院依法予以支援;二被告未到庭，視為對證據質證權利的放棄。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：
被告吳秋勤本判決生效後十日內向原告西峽縣農村信用合作聯社一次性付清借款本金30000元及應付利息(利率按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率的計算辦法計付，利息自20xx年7月1日起算至本判決限定還款之日止)。被告符劍負連帶清償責任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理900元，由被告吳秋勤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於南陽市中級人民法院。
審 判 長 劉洪豪
代理審判員 陳 濤
人民陪審員 江明浩 二O一?年十二月二十八日
書 記 員 胡豫東
合同糾紛 篇5
出租方:----市----房地產開發有限公司(簡稱甲方)
承租方: (簡稱乙方)
為了明確甲乙雙方的權利和義務,經甲乙雙方友好協商同意就下列房屋租賃事項簽訂本合同,以便共同遵守。
一、 租賃房屋的位置及面積數量
甲方將所屬位於----市--東路----商城地下一層，建築面積 平方米，租賃給乙方做使用。自本合同簽訂之日起乙方即擁有本合同標的物的管理權、使用權。
二、 租賃期限
1、起租日期應以乙方的正式開業日期為準。
2、起租日期前不少於四個月時間用於乙方的各種裝修、除錯、大進貨、 招商等等開業準備工作。
3、具體計算交納房租時間以乙方的正式開業日期為準。
4、租賃期從---年 月 日起到---年 月 日止共十年。
三、 租金數額
1、租金第一、二年總計金額為 萬元/年。
2、第三年至第十年為 萬元/年。
3、本合同所涉及幣種為人民幣。
四、 租金交納方式及時間
1、租金為每季度交納一次。
2、原則先交後用，於上一季度的最後七天交下一季度租金。
3、首期租金在開業後第二個月的前三天交納。
4、如遇節假日則順延。
五、 水、電費的計算
1、 乙方租賃面積內水、電錶獨立安裝，單獨計費;乙方使用電 梯的電費、維修費由乙方負責，並接入乙方的電錶。
2、因乙方原因造成的逾期不能結算，甲方有權停電、停水，在此期間所產生的一切損失由乙方負責。
3、物業管理費先服務後交費，需另外再簽訂協議。
六、 房屋的改造及維修保養
1、乙方在租賃期間不得擅自改變房屋主體結構，經甲方同意乙方方可 在不損壞房屋主體結構的基礎上對承租區進行區域性改造和裝修，所裝修費用由乙方承擔。
2、甲方定期對房屋進行維修保養，保證乙方營業、辦公和生活環境不受影響。
七、 物業管理
由甲方所屬的----物業管理中心負責對商城進行物業管理。
1、甲方必須確保乙方水、電的正常供應，並負責主配電房正常運 轉的管理、維護保養。
2、乙方負責超市內部水、電及空調主機房的維修，所需費用由乙方負責。
3、甲方不得無正當理由在乙方營業時間內停電、停水。由於甲方物業管理原因停水、停電其責任由甲方承擔，甲方按停電、停水時間補償給乙方相應時間內的房租，停電、停水時間超過三個小時，乙方全部損失由甲方負責。
4、電力部門、自來水公司、及不可抗力因素造成的停電、停水甲方不負責任，但電力部門、自來水公司停電、停水需提前三天通知乙方。
5、由甲方協調有關部門允許在----商城前門正常停放車輛，並負責車輛管理，廣場停車場內不準作為貨物計程車停車場及對外用於其他經營，並達到車輛擺放整齊及商場進出口暢通。
6、甲方負責商城內其他業主營業時間及其他事項協商，行使統一 管理。乙方經營時間及管理由乙方自己安排，甲方不得干涉。
7、甲方全面負責消防設施的配置、檢查、驗收、使用等工作。
8、甲方正常維修應限制在2次/年內，並需提前三日通知乙方。
9、甲方的物業管理專案明細必須在乙方裝修前告知乙方，涉及乙方內容需按乙方要求辦理。
10、甲方必須無償為乙方提供足夠、醒目的店名位置。
11、甲方須無償提供乙方相當的廣告位置。
12、籌備期間甲方給乙方無償提供300平方米左右辦公用房一處。
13、甲方須一次性解決乙方的排水問題，不留後遺症。
合同糾紛 篇6
1 .合同無效應返還全部定金
案情簡介： 20xx 年 6 月 21 日，朱向陽的父親由陳荊鬆做為中介方，以朱向陽的名義與王慧海簽訂了一份房地產經紀合同，購買位於瀋陽市某區的商品房一套，朱向陽的父親並按合同約定交付給王慧海定金 20xx0 元。合同簽訂後，朱向陽發現該合同上賣方(房主)寫的是邱木真，而在賣方(房主)上面簽名的卻是王慧海，經到瀋陽市房產局諮詢和核實後，朱向陽找到王慧海，要求退還定金 20xx0 元。得知該房屋系劉菁珊購買的邱木真的，但尚未辦理產權過戶手續。朱向陽的父親所交的 20xx0 元定金實際上在劉菁珊手中，朱向陽的父親找到劉菁珊，經交涉，劉菁珊同意退回 17000 元。朱向陽的父親於 20xx 年 6 月 29 日 在收到 17000 元后，出具了收條，並在收條上註明 " 另外補償叄仟元整房主 " 。後朱向陽在向劉菁珊索要 3000 元未果的情況下，於 20xx 年 12 月 7 日 訴訟至人民法院，要求劉菁珊返還 3000 元定金，王慧海對劉菁珊的返還義務負連帶責任。
法院判決： 法院認為，朱向陽與王慧海、陳荊鬆簽訂的房地產經紀合同，因王慧海並非房屋的所有權人，而劉菁珊亦未依法登記領取該房屋的權屬證書，故該房地產經紀合同違反了《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條第(六)項“未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓”的規定，系無效合同。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還”的規定，因此劉菁珊應當返還全部定金 20xx0 元;被告王慧海與朱向陽簽訂了房地產經紀合同，並收取了定金，應承擔連帶清償責任。依法判決：“一、於本判決生效之日起 10 日內，劉菁珊應返還朱向陽 3000 元定金款;二、被告王慧海對上述款項承擔連帶清償責任。”
律師點評： 司法實踐中，法院對賣方未取得房屋所有權證而出售房屋，有關房屋買賣合同效力認定問題上，做法很不一致，有的認定有效，有的認定無效。但是近年來，法院日漸趨向於認定有效。本律師認為，判斷民事合同的效力，其法律依據是民事法律法規，是《民法通則》、《合同法》，而不應該是行政法律法規《城市房地產管理法》。
本案中當事人簽訂的《房地產經紀合同》應當認定為無效合同，合同簽訂人王慧海既不是房主本人，其甚至與房主沒有任何聯絡。王慧海明知劉菁珊不是房主，自己既沒有房主的委託手續，也沒有劉菁珊的委託手續，而以自己的名義簽訂合同並收取定金，其主觀存在過錯。並且王慧海將定金轉交給劉菁珊也是沒有任何法律和合同依據的，該轉交行為也存在過錯，因此王慧海對《房地產經紀合同》無效和定金的轉交均存在過錯，其應承擔連帶返還責任。依據《合同法》第五十八條規定：合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
2 .拒絕賣房雙倍賠償定金案
案情簡介： 20xx 年 6 月 30 日 原告高素琴與被告孫和平經房地產中介公司介紹，被告孫和平將一套房屋出售給原告高素琴，雙方協商，原告高素琴向被告孫和平先交納定金人民幣 5,000 元。之後，高素琴向被告孫和平交納定金 5,000 元，被告孫和平為此給高素琴出具收條一份，收條中寫明，該房屋系私有產權，總價額 73,000 元;孫和平在 20xx 年 7 月 12 日 應搬出此房，屋內設施不動;若孫和平不賣此房需賠償高素琴 10,000 元，若高素琴不買此房則定金不退。收條還註明在未辦理產權過戶前高素琴向孫和平押 3,000 元，辦理產權過戶後一次性付清全部房款。並且，交付定金時孫和平正在辦理自己名下房屋產權證，雙方亦未簽訂房屋買賣協議。 20xx 年 9 月高素琴以孫和平未能與其辦理房屋過戶手續，要求孫和平返還定金未果，特起訴至人民法院，要求孫和平雙倍返還定金 10,000 元。
法院判決： 法院認為，原告高素琴與被告孫和平之間的房屋買賣雖然經房屋中介所介紹，雙方雖未簽訂房屋買賣協議，但雙方之間有收條為憑，從該收條記載的內容，對雙方當事人均有約束力，應當認定有效孫和平取得房屋產權證後，未將該房出售給高素琴應當承擔違約責任，對於原告高素琴要求雙倍返還定金的訴訟請求，法院予以支援。依法判決：孫和平應於本判決書生效後十日內向高素琴雙倍返還定金 10,000 元。
律師點評： 定金合同是實踐性合同，從當事人實際交付定金時生效。本案中，根據定金收條中記載的內容，高素琴交付的屬於履約定金。若房主孫和平收受定金後不履行約定的交付房屋並辦理產權過戶的合同義務時，則高素琴有權要求其雙倍返還定金。定金具有懲罰性，目的是為了約束當事人履行約定義務，在當事人違反約定時給對方合理補償，因此也具有補償性。本案中，孫和平違反約定拒絕為高素琴辦理產權過戶手續，導致高素琴獲得房屋所有權的合同目的無法實現，高素琴可以要求孫和平雙倍賠償定金。《擔保法》第九十條規定：定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限，定金合同從實際交付定金之日起生效。最高人民法院關於適用《擔保法》若干問題的解釋第一百二十條規定：因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現，可以適用定金罰則。
《擔保法》第八十九條規定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中，買賣雙方在合同中已經明確約定交付的 10000 元是購房定金，並約定了定金的懲罰性質，即收受定金的一方違約的，須雙倍返還定金;交付定金的一方違約的，對方有權沒收定金。需要說明的是：若合同已經寫明“定金”，即使沒有註明定金的性質，也具有擔保法上定金的法律效力;若合同中沒有寫明“定金”，而寫明的是“保證金”、“押金”等其他名稱，但同時規定了定金的性質，那麼也具有擔保法上定金的法律效力。
雙方約定的定金數額不應超過合同標的物總價款的 20% ，否則超過的部分無效。而且定金合同是實踐性合同，以定金的實際交付為生效要件。
3 .協議收回定金則無權要求雙倍返還定金案
案情簡介： 原告李耀鵬與被告嚴樹英雙方於 20xx 年 5 月 18 日簽訂一份房屋買賣合同書，約定嚴樹英將房屋一套以 49500 元的價格賣給李耀鵬，李耀鵬在簽訂合同時給付定金 4000 元。合同簽訂後，李耀鵬支付了全部的購房款。 20xx 年 5 月 29 日 雙方去房產交易所辦理過戶手續。由於當時嚴樹英所帶證件不齊備，故產權過戶手續未能辦成。之後，嚴樹英通知李耀鵬再等幾天，後又告訴李耀鵬說，她的房子不能賣了。後雙方重新在該房屋買賣合同書上約定：“由於嚴樹英違約，嚴樹英於 20xx 年 6 月 6 日 將購房定金 4000 元還給李耀鵬，甲、乙雙方同意該協議終止。”被告於 20xx 年 6 月 6 日 將全部房款及定金 4000 元全部退還給李耀鵬。但是李耀鵬認為嚴樹英違反約定應當雙倍返還定金，還應支付 4000 元違約金。雙方在協商無果的情況下，李耀鵬向法院提出訴訟，要求嚴樹英支付違約金 4000 元，並負擔訴訟費用。
法院判決： 法院認為，原、被告雙方於 20xx 年 5 月 18 日所籤的合同書及以後所補充的協議內容，均為雙方的真實意思表示，雙方均應嚴格履行。原告在該合同書中的明確表示在被告退還定金後同意該協議終止，並未要求雙倍返還定金，應視為雙方當事人新的約定。雙方應按此約定履行，而且雙方已經實際履行。原告起訴要求雙倍返還定金沒有法律依據，本院不予支援。故依據《中華人民共和國合同法》第九十三條、《最高人民法院關於適用 < 中華人民共和國擔保法 > 若干問題解釋》第一百二十條之規定，判決如下：駁回原告李耀鵬的訴訟請求。
律師點評： 定金合同是實踐性合同，雙方當事人不能約定定金合同生效的時間，定金合同生效的時間是法律明確規定的，即定金實際交付時定金合同生效。為此，雙方之間是否存在定金合同法律關係，一切以是否實際支付定金為準。《擔保法》第九十條規定：定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。本案中，由於嚴樹英違約不辦理產權過戶手續，李耀鵬依法有權要求其雙倍返還定金。但是當李耀鵬收回全部定金，不管雙方是否補充約定權利義務關係終止，雙方的定金合同關係都一律隨即終止，李耀鵬再要求雙倍返還定金則無法律依據，因此其訴求也不會被法院所支援。
4 .未取得產權證簽訂房屋買賣合同有效案
案情簡介： 甲在 20xx 年 3 月 13 日 購買一套商品房， 6 月 1 日 入住， 11 月 30 日 開發商做產權作登記，甲 12 月 20 日 取得房屋所有權證。在同年 11 月 20 日 ，甲與宋某在中介公司的介紹下，簽訂了《房屋買賣合同》。合同中約定甲將建築面積 129.70 平方米 的房屋，以 158 萬元價格轉讓給宋某。在約定了付款期限後，雙方又在補充條款中約定了兩項內容：一是該房屋目前尚未取得房屋所有權證，待賣方房屋所有權證辦理完畢後雙方再辦理過戶手續。二是買賣合同自雙方簽訂之日生效，雙方對此買賣行為均不得反悔，否則由違約的一方以總房價款的 10 %支付違約金。在雙方約定的首期付款期限到來後，宋某就一直沒有再履行過合同。 20xx 年 3 月 9 日 ，甲起訴到法院，要求宋某以總房價款的 10 %支付違約金 15.8 萬元。在庭審中宋某辯稱，是甲在沒有取得房產證之前，就與宋某簽訂房屋買賣合同，該行為違反了相關法律規定屬無效合同。
法院判決 ：法院認為，宋某與甲簽訂的房屋買賣合同中，明確約定雙方在取得房地產權證後辦理過戶手續，還明確了不交易的違約責任承擔。因宋某的違約行為造成合同不能履行，於是法院判決宋某按合同約定支付甲 10 %的違約金 15.8 萬元。一審判決後宋某提出上訴，認為法院適用法律錯誤，我國的房地產管理法明確規定未取得房地產權屬證書的房屋不得轉讓，宋某與甲的買賣房屋的行為違反了法律的強制性規定，按照合同法第五十二條的規定應屬於無效。但最後二審法院維持了一審法院的判決。
律師點評： 《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條以及相關的北京市房地產轉讓的有關規定，的確規定未依法登記領取權屬證書的房地產，不得轉讓。但是，法律法規並沒有規定在沒有取得房屋產權證時，簽訂的房地產買賣合同為無效。《城市房地產管理法》第三十七條的規定未取得權屬證書不得轉讓是行政管理的規定，即要求行政機關對未取得房屋權屬證書的房屋不辦理過戶手續，但買賣雙方簽訂合同時在合同中註明了雙方對這一規定完全知曉，也知道只有取得房屋所有權證才能辦理過戶，是雙方真實意思的表示，因此認定雙方簽訂的合同合法有效，這是符合合同法精神的。因此法院的判決是正確的。但目前對於未取得產權證出售房屋的情況，法院的處理方式也不一樣，有的法院認為雙方簽訂的合同是無效的，因此請讀者注意訴訟當中的風險。
5 .未還清貸款出售房屋買賣合同有效
案情簡介 ：甲 20xx 年買的房子， 20xx 年 8 月 1 日取得房產證，但甲是通過貸款買的房屋，銀行貸款還未還清，房屋做了抵押。 20xx 年 12 月 21 日 ，甲與王某簽訂了買賣合同，王某交付了首付款併入住了該房屋。房子賣完不久，房價就漲了將近 20% 。於是，甲起訴到法院，以房子在轉讓時已抵押給銀行為由，要求法院確認這起房屋買賣行為無效，以達到收回房子的目的。
法院判決： 法院經審理認為，甲的請求不符合公平原則，為維護交易安全及市場交易的流轉，駁回了甲的訴訟請求。
律師點評： 因甲對房屋做了抵押，因此在抵押未解除之前你所購房屋不能辦理過戶手續，甲所購房屋在所有權行使上是受到一定限制的。但甲與王某簽訂的合同是雙方真實意思的表示。雖然涉訴房屋已在銀行抵押，現合同已實際履行，王某給付了部分房款，目的在於讓甲將所欠銀行貸款還清，解除抵押，以利於辦理過戶手續，因此甲應及時還清銀行貸款。況且甲已將房屋交付給王某，王某也實際入住該房屋，因此從維護市場交易的秩序及公平公正的原則以及甲要求確認合同無效的真實目的，法院的判決是正確的。
6 .最終 辦不下來房產證房屋買賣合同無效
案情簡介： 20xx 年 4 月 15 日 , 何某與某房地產開發公司簽訂商品房買賣合同 , 約定貸款購買開發商開發的一套房子。何某 20xx 年 2 月 28 日 辦理了入住手續，但未實際入住。 20xx 年 3 月 2 日，在北京 房地產經紀有限責任公司參與下 , 劉某、何某及中介公司三方簽訂了《房屋交易居間合同》 , 合同約定 , 劉某購買何某的房子，價款 40 萬元。合同簽訂後 , 劉某支付中介公司首付款 20 萬元，其中含定金 2 萬元 , 中介公司將其中 1 萬元留作自己的中介費，其餘 19 萬給付了何某。劉某在等待開發商給何某辦理房產證，以便於儘快過戶，但是該專案的開發商已被撤銷了房地產開發資質，且房地產公司已是人去樓空，該專案無法辦理初始產權登記，所購專案的所有購房人均不能取得房屋所有權證。於是劉某狀告中介公司 , 要求確認三方簽訂的《房屋交易居間合同》無效 , 並要求返還購房款。
法院判決 ：法院經審理後認為，因開發商已不存在，買方最終無法取得房屋所有權證，其合同目的已不能實現，應認定買賣合同無效，賣方返還房款。
律師點評 ：目前法院對於沒有產權證即簽訂買賣合同並約定產權證辦理下來後辦理過戶手續的二手房買賣案件傾向於認定合同有效，現在也有越來越多的案例按此處理，但是對於簽訂合同時沒有房產證，賣方最終也不可能取得房產證的情況下，導致買方無法取得房產證，買方的合法權益無法得到法律保護 , 一般認定買賣合同無效，判決將買方或中介公司將已收的房款返還給買方。
合同糾紛 篇7
尊敬的審判長、審判員：
河南言東方律師事務所接受本案原告(反訴被告)潘某某的委託，指派我們擔任原告(反訴被告)潘某某訴被告(反訴原告)趙某某合同糾紛一案的代理人，依法出庭參加庭審活動，維護被代理人合法權益。根據本案的事實和相關法律規定，發表如下代理意見，供法庭定案時參考：
一、原告已經充分履行了合同義務，被告應當根據合同約定向原告支付剩餘工程款共計56000元。
原被告雙方於20xx年4月21日簽訂了《裝飾工程協議》合同約定原告對被告經營的位於襄城縣東怡小區一樓門面進行裝修。協議約定合同總價款為140000萬元。工程款支付方式為：第一次於開工三日前支付合同總價款的30%，第二次於中期支付15%，第三次於竣工時支付5%，第四次於竣工後六個月內結清餘款。然而，在原告履行完全部合同義務後被告仍然拖欠原告56000元工程款，原告多次與被告協商，被告都以沒有錢為由拒付其所拖欠的工程款，因此請求法院判決被告支付原告剩餘工程款56000元，以維護原告的合法權益。
二、涉案工程的完工時間是20xx年的6月19日，且原被告雙方於對延工全部費用11000元做出了處理。被告聲稱該工程的完工日期為20xx年的7月1日沒有事實根據和法律依據。
首先，根據原告出具的20xx年6月17日所寫的保證書，及被告反訴狀陳述的內容，可知本案工程完工時間雙方重新約定為20xx年6月18日，事實上原告是在20xx年的6月19日完成全部工程。具體證據有證人李燕飛、葛新立、張小亮及閆坤政的證言可以認定。
(證人一)李#飛，系涉案工程的木工負責人，對涉案工程的進度也瞭解的最清楚。據李燕飛所說，6月19日以後涉案工程的建築垃圾已經清理完畢，況且在6月19日至7月1日根
本沒有對涉案工程進行施工，試問如果6月19日工程還沒有完工，原告會在明知超期一天罰錢5000的情況下，故意停工不做，故意要賠被告每天5000元錢嗎?
(證人二)葛#立系涉案工程的油漆工。據葛新立所說，在6月19日至7月1日之間，他對涉案工程進行過維修，而不是施工。
(證人三)張#亮系涉案工程油漆工，據張小亮所說，該工程完工的時間是20xx年的6月19日。至於被告稱證人一、證人二、對其證人證言是在20xx年6月19日晚上吃飯前還是吃飯時寫的說法不一致，證言自相矛盾的觀點更是無稽之談，吃飯前和吃飯時並沒有明確的分界線，而且個人理解也不同，有的人認為只要坐上了飯桌，這頓飯局就已經開始，就是吃飯時。而有的人認為大家開始吃之後才叫吃飯中。因此上述兩位證人的證證言並不矛盾，完全可以作為本案定案的依據，至於證人三說沒有看到他們在吃飯時寫證言，這更是在情理之中，證人三在吃飯時仍然有人身自由，他可以隨時離席，因此證人三沒有看到他們寫證言也並不能說明以上證人證言自相矛盾。
(證人四)閆#正，現住址離涉案工程所在地僅500米，因此在被告發出試營業免費體驗的宣傳後，閆坤正於20xx年6月23日去被告的花園足道體驗。當時去的時候沒有見到有建築垃圾。至於被告說原告家庭住址離涉案工程距離遙遠根本不可能知道被告情況一說，更是混淆概念，因為證人四的身份證上的家庭住址與現住址並不一致，被告根據證人四身份證上的家庭住址來衡量其與被告的距離當然是無理的。
以上一系列的證據已相互印證，形成了完整的證據鏈條，能夠充分證明本案工程完工時間是在20xx年6月19日。
其次，從原告打給被告的收據可以看出，原被告雙方已經就延期完工做出了扣款處理。至於被告所稱收據上的備註是原告自己所寫，他並不認可的說法是沒有事實根據和法律依據。既然是收據，當然是收款方親自寫給交款方的，只要交款方接受了收據就是認可收據上的所記載的內容。
三、本案工程已經交付給被告使用，並不存在質量問題。 工程是否存在質量問題，應當由專業的鑑定機構來認定，而被告並沒有申請司法鑑定，根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二十五條，“當事人申請鑑定，應當在舉證期限內提出。符合本規定第二十七條規定的情形，當事人申請重新鑑定的除外。對需要鑑定的事項負有舉證責任的當事人，在人民
法院指定的期限內無正當理由不提出鑑定申請或者不預交鑑定費用或者拒不提供相關材料致使對案件爭議的事實無法通過鑑定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律後果。
另外，如果被告認為所屬質量問題需要維修，被告應當在保修期內及時通知原告，然而，原告至今也沒有收到任何有關維修的通知。
四、反訴人沒有依法繳納訴訟費，應當駁回其反訴。
根據《訴訟費用交納辦法》第二十二條規定，原告自接到人民法院交納訴訟費用通知次日起7日內交納案件受理費;反訴案件由提起反訴的當事人自提起反訴次日起7日內交納案件受理費。當事人逾期不交納訴訟費用又未提出司法救助申請，或者申請司法救助未獲批准，在人民法院指定期限內仍未交納訴訟費用的，由人民法院依照有關規定處理。
反訴人提起反訴請求的時間是在20xx年4月21日，應當在4月28日之前繳納訴訟費，然而直到本案開庭時間20xx年6月7日，反訴人訴訟費分文未交，嚴重違反了《訴訟費用交納辦法》的規定，依法應當駁回其反訴。
綜上所述，有充分的證據證明本案完工日期為20xx年6月19日，被告所訴稱的7月1日完工，60000元超期費沒有事實根據和法律依據，加上其沒有依法繳納訴訟費，應當從實體和程式上依法駁回其反訴。原告已於20xx年6月19日全部履行了自己的合法權益，而被告嚴重違背誠實信用，違背雙方合同的約定，無無故拖欠工程款56000元，侵犯了原告的合法權益，因此應當依法向原告支付所拖欠工程款56000元及相應利息。
以上代理意見，供法庭參考，望予以採納!
此致
河南省##縣人民法院
代理人：河南言東方律師事務所
王偉平、崔晶晶律師
二〇一一年六月七日
合同糾紛 篇8
尊敬的審判長、人民陪審員：
江西三人行律師事務所依法接受原告周委託，指派我作為其委託代理人蔘與本案訴訟，庭審前我認真核實相關證據、查詢法律根據，通過今天的法庭調查，對本案的事實有了清楚瞭解，現結合事實和法律發表如下代理意見：
一、原告與被告簽定的商品房買賣合同合法有效，原告基於該合同享有的權利應受法律保護。
根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第一條之規定“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”，以及《合同法》第四十四條之規定“依法成立的合同，自成立時生效”。原、被告所籤的編號為GF-20xx-0171的商品房買賣合同系雙方真實意思的表示，合法有效;即使該合同沒有合同編號，沒有簽訂日期，也不能以此瑕疵否認該份合同的法律效力;故原告基於該份合同依法享有要求被告辦理產權過戶手續的權利。
二、被告熊簽訂商品房買賣合同、承諾辦理產權手續、收取原告購房款等行為系景德鎮市XX房地產開發有限公司(以下簡稱XX公司)的行為在原、被告所籤的編號為GF-20xx-0171的商品房買賣合同中出賣人的委託代理人一欄清清楚楚寫上了被告熊名字，且在合同的尾部也有XX公司蓋的公章，在出賣人一欄同樣有熊簽字，正是基於此，原告完全有理由相信熊就是XX公司對外的處理事務的代理人;正如《合同法》第四十九條之規定的：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”其意義在於維護代理制度的誠信基礎，保護善意第三人的合法權益，建立正常的民事流轉秩序。本案中即使凱達公司未授權熊方明對外處理公司事務，原告基於合同也完全有理由相信凱達公司與熊方明之間構成表見代理關係。所以，熊方明簽訂合同、收取原告全額購房款、向原告出具承諾產權過戶等行為均應視為是XX公司的行為。
三、XX公司股東支系本案適格被告，且應當與被告熊承擔連帶責任為原告辦理房屋產權過戶手續
1、原告在起訴時，到工商部門查詢了凱達公司的工商基本資訊，該基本資訊上載明XX公司於20xx年8月16日已經被吊銷，其公司股東為周和支;據原告瞭解，周已經死亡。而根據我國相關法律規定，公司被吊銷營業執照屬於公司意志以外的公權力運作的結果，屬於強制解散公司的範疇，是公司違反了法律與行政法規(包括《公司登記管理條例》等)中的強制性規定，應予解散。公司解散又必須經過清算以及登出兩個程式。根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)第十八條之規定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失範圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支援;有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠於履行義務，導致公司主要財產、帳冊、重要檔案等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支援”。本案中，凱達公司既然已經被吊銷，那麼公司就有法定義務進行清算，清償完公司清算之前的公司債務，這其中就包括原告基於買賣合同對XX公司享有的房屋過戶登記請求權(債權)。但XX公司在公司被吊銷後沒有按照《公司法》等法律法規的規定依法進行清算、登出程式，那麼此時，就有必要否認公司法人人格，進而要求XX公司股東替公司承擔債務清償責任。
2、被告支在庭審之中向法庭出示了一份鑑定文書，擬證明支非XX公司實際股東，其股東身份系XX公司偽造其簽名所致，故其無需與被告熊方明承擔連帶責任。原告認為該份證據不能作為被告支興林免責的事由。因為公司工商登記對外具有公信力，該種登記屬於商事登記，並使商事登記的外觀具有足以使他人信賴的特性，善意信賴登記外觀的人就此能取得權利。從公司工商登記公信力的內涵出發，不僅在登記正確的情況下，登記所表現的權利是真實的權利，對社會公眾具有絕對的可信性，而且登記錯誤時也不能顛覆登記對於權利狀態的表述，這種狀態對於社會公眾同樣是真實的，正確的。公司工商登記的作用就是為了保護第三人的信賴利益，維護交易安全。從我國公司登記制度的設立本意以及公司登記公信力適用的三大基本原則(保護善意相對人利益原則、對第三人有利原則、法定義務不能免除原則)來看待本案，原告的權益完全應當受到法律的保護。
綜上所述，原告房產至今沒有辦理產權的原因完全系被告不誠信的行為所致，故原告懇請貴院支援其全部訴求。
以上代理意見，請合議庭在合議時參考並盼望予以採納。謝謝!
代理人：江西三人行律師事務所
律師 李俊傑
20xx年八月二十日
合同糾紛 篇9
尊敬的審判長、審判員：
我受重慶某汽車銷售有限公司(下稱原告或某汽車銷售公司)的委託，擔任該公司訴重慶某汽車運輸有限公司(下稱被告或運輸某公司)汽車消費借款保證合同糾紛一案的代理人，通過詳細瞭解案情，分析證據和查閱相關法律法規，現就該案發表以下代理意見，供合議庭審理參考：
一、 本案案由應定為保證合同糾紛
本案中，被告某公司為拓展掛靠業務而找到購車人，購車人到某汽車銷售公司購車後掛靠在某運輸公司，應付車款由某公司集中起來統一分期交給某汽車銷售公司，再由某汽車銷售公司付給銀行，並且某公司為所有掛靠在其名下而從某汽車銷售公司購車的購車人提供了連帶責任保證。本案原告某汽車銷售公司是依據雙方於20xx年10月19日簽定的《協議》而起訴某公司，該無名《協議》從內容上不難看出實際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。
二、根據現行法律和有關司法解釋的規定，在連帶擔保責任中債權人有通過起訴債務人和擔保人，或者單獨起訴保證人實現自己訴權的選擇權。本案僅列某公司為被告符合法律規定。
根據《最高人民法院關於適用<擔保法>若干問題的解釋》第126條的規定，“連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。”該條款是針對《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。”以及擔保法第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”連帶責任保證也有兩種基本方式即《擔保法》第18條規定的約定連帶責任保證以及第19條規定的推定連帶責任保證。
由此可見，連帶責任保證的保證責任不是一般保證的補充責任，即保證人無先訴抗辯權，債務人債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以自主選擇由債務人來履行債務還是由保證人在其保證範圍內承擔保證責任，無論選擇誰，債務人或保證人都無權拒絕。
同時，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條對保證合同糾紛發生時被告的確定根據不同的情況做了詳細的規定，該條款規定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一併主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告;債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”換而言之，在連帶責任保證糾紛中，如債權人對保證人和債務人均提起訴訟，則應將保證人和債務人列為共同被告;如債權人僅起訴債務人而放棄對保證人的訴權，則僅將債務人作為被告;如債權人僅起訴保證人的，且保證人承擔連帶責任保證的，只將保證人列為被告。
本案中，某汽車銷售公司與某運輸公司《協議》第四條明確約定了某公司的連帶責任也適用《中國銀行個人汽車消費借款合同》等的規定，該系列檔案中均明確規定了某運輸公司為連帶責任保證。因此，原告僅起訴被告某運輸公司是合法的，法院應只將保證人某運輸公司列為被告，而無須追加購車人進入訴訟程式，增加訟累。
三、本案中原告的請求未超過訴訟時效,並且形成了新的保證合同
訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或同意履行義務而中斷，時效中斷的，從中斷時起訴訟時效期間重新計算。原告對被告的欠款多次催還，並且20xx年12月5日，雙方對帳認可了欠款數額，訴訟時效中斷，重新開始計算。截止原告起訴時，甚至今天，都沒有超過訴訟時效。
根據最高人民法院《關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批覆》(法釋 [20xx] 4號)“根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅後，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合《合同法》和《擔保法》有關擔保合同成立的規定，並經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。”之規定，本案被告與原告對帳確認欠款數額的行為已經構成了新的保證合同，應當繼續承擔保證責任。
四、本案欠款數額的確認應以訴訟請求為準
通過對賬，總欠款數額為120xx2.18元，利息9321.27元(計至20xx年7月17日)。至於8865元保險賠款有爭議，但某運輸公司無法出具相關證據，因此原告認為，法院應該支援原告請求。至於405#、411#已還牌照，所謂欠款無法追回，這是某運輸公司內部管理的範圍，不能對抗原告的債權和其連帶保證責任，因此，該11375.48元也不能扣除。
綜上所述，本案事實清楚，證據確鑿，請法院依法判決，維護原告合法權益，維護法制社會秩序和法律的尊嚴。
此致
重慶市X區人民法院
重慶某汽車銷售有限公司
特別授權委託代理人： 李國意
20xx年三月二十六日
合同糾紛 篇10
尊敬的審判長、審判員：
因A(以下簡稱A)訴B(以下簡稱B)、D、G借款合同糾紛一案，律師事務所接受A的委託，依法指派律師作為A的代理人蔘與了本案的庭審。現根據本案相關證據及庭審情況發表如下代理意見：
一、A與B簽訂的借款合同真實有效，A完全履行了向B放款300萬元的合同義務，而B對於收到該借款的事實也予以了明確確認。
1、20xx年9月10日，A與B簽訂A流借字(20xx年)第870號借款合同，約定B向A借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月(從20xx年9月10日起至20xx年4月10日止)。該借款合同是雙方在A住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且B對該借款合同的真實性予以承認。
2、當借款合同與借據約定不一致時，以借據為準。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據不一致時，以第一次放款時的借據所載實際放款日期為準，本條第一款約定的借款到期日作相應調整。B與A簽訂該借款合同於20xx年9月10日，但實際放款日為20xx年11月13日，即借款期限起始日應當以借據載明的日期20xx年11月13日為準。且還款日期調整為20xx年3月13日，借款期限為四個月。
3、該合同約定借款人B違約時，由B承擔貸款人A實現債權的合理費用。本案A為實現債權和擔保權利支付的律師費12萬元應由B承擔。
二、B未按期履行還款義務，仍拖欠A借款300萬元本金及利息。
1、20xx年11月12日,B以授權委託書的形式授權予其法定代表人C接收A發放的300萬元借款。20xx年11月13日,A根據B的指示將借款300萬元轉至案外人C名下的XX銀行支行賬戶上(卡號為)，並由案外人C將該借款轉交B。以支付憑證為依據，且經過庭稽核實確認，B已收到上述借款，但B未能按期履行償還借款本金及利息的義務。
2、B在20xx年4月收到A借款到期催收函後承諾當月還款50-100萬元，但依舊未能實現其還款承諾，因遲延履行已構成違約。
3、以A與C借款發放回收憑證和A與B借款發放回收憑證這兩組證據清楚表明，B與A簽訂並履行的多份借款合同中，B系通過案外人C的賬戶接收借款，通過案外人C或F的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人C與A之間的借款關係同B與A之間的借款關係明確區分開，借款還款賬目一一對應，根本不存在混淆的現象。至於B在20xx年11月11日歸還的300萬元，並非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系B償還其先前所欠A其他借款合同的款項。因放款日期調整，20xx年11月13日，A才將本案訴爭的300萬元借款轉入B指定的C賬戶，該借款至今仍未歸還。
因此，請求B償還300萬元借款的訴求應得到支援。
三、D本人與A簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,D與G系夫妻，應對借款承擔連帶責任。
1、G與D系合法夫妻，經協商一致，G簽署了配偶同意確認書，同意D以夫妻共同財產為B與A簽訂的A流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔保。
2、20xx年9月10日，D與A簽訂了A流保字(20xx年)第870-1號保證合同，保證範圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和A為實現債權與擔保權利而發生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。
3、D和G承認該保證合同系對20xx年9月10日那份借款合同進行的擔保，即承認對A流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔保，而本案訴爭就是A流借字(20xx年)第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，D和G應對該借款承擔連帶責任的訴求應得到支援。
綜上所述，本案事實清楚、證據充分，依法應當得到法院支援。望貴院公正判決。
此致
法院
代理人：
年 月 日
合同糾紛 篇11
一、案情簡述：
20xx年1月11日北京某物業管理有限公司(以下簡稱“某物業”)作為原告向北京市豐臺區人民法院起訴，要求被告某小區業主王某支付20xx年9月1日至20xx年4月30日的物業費總計人民幣30452.85元，並支付違約金人民幣119378.37元。
原告訴稱：
被告王某為我小區業主。20xx年9月19日原告與被告簽訂了《物業管理協議書》和《客戶手冊》，原告於簽訂協議書的同時向被告提供物業管理服務。雖然《物業管理協議書》中約定該協議的有效期限從20xx年9月19日起至20xx年8月30日止，但在物業管理協議約定的期限屆滿後原告一直履行物業管理義務，故雙方之間仍存在事實上的物業管理關係。故請求被告支付其拖欠的物業費和違約金。
被告王某辯稱：
1、原告在20xx年6月30日與開發商簽訂《物業全權委託管理合同》時沒有取得相應的法人資格和物業管理資質，故該合同應當自始無效，原告非本小區的前期物業。
2、原告所主張的20xx年9月1日至20xx年8月31日的物業費已經超過了普通訴訟時效，故請求判決駁回原告的訴訟請求。
3、原告物業服務不符合法律以及《物業管理協議書》中的約定，依據《合同法》相關規定，因物業服務存在瑕疵的違約形態，故被告請求適當減少原告的物業管理費用。
4、原告所主張的違約金過高，沒有書面合同作為依據。雖然《物業管理協議書》中約定日違約金為標的的千分之三，但有效期限從20xx年9月19日起至20xx年8月30日止，其已經失效，對原被告不再有拘束力，且其主張的違約金遠遠超過合同標的以及原告實際損失的數倍，故原告不同意支付違約金。
證據材料：
在審理過程中，原告提交了《物業全權委託管理合同》、《物業管理協議書》、《客戶手冊》、《北京物業管理資質合格證書》、《物業費說明》、《北京市物價局批覆》、《北京郵政同城快件單據》以及物業費公示、物業服務狀況的照片等。同時被告提交了證明物業服務質量極差的照片數張,該小區其他業主對物業服務質量不滿的證人證言數張。
經法庭審理查明：
被告王某系該小區業主。房地產開發商(甲方)與原告(乙方)簽訂《物業全權委託管理合同》符合相關的法律、法規和政策。並且經充分協商，系雙方當事人真是意思表示。故合同合法有效，原告為該小區的前期物業。
《物業管理協議書》中約定，本物業管理服務費收費標準暫定為：住宅每建築平方米3元/月，公建每建築平方米8元/每月，並且已經經過北京市物價局批覆。合同還約定本物業管理協議自20xx年9月19日起至20xx年8月30日止。甲方對房屋共用部位、共用設施裝置、綠化、環境衛生、保安、道路交通等專案進行維護、修繕、服務與管理。結合被告房屋產權的建築面積，被告的管理綜合費用為4090元/年，由被告按年度向原告繳納。每次繳納物業管理綜合費日期為每年8月30日至9月4日。合同同時約定了被告未按期繳納物業費的違約金為合同標的的千分之三/每日。在審理中，被告王某以部分物業費已過訴訟時效作為抗辯理由，原告主張其一直進行催要，但被告王某未予認可。
二、判決結果：
本院認為，《物業全權委託管理合同》系雙方真實意思表示的結果且不違反相關的法律和政策，當屬有效。原告受開發商的委託進行物業管理。被告雖未與原告訂立書面物業管理委託協議，但雙方之間存在事實上的物業管理關係。被告享受了原告的物業服務後，也應依相關規定及時繳納物業管理費。原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因雙方之間並無約定，缺乏事實依據，本院不予支援。因向人民法院請求保護追索物業費的民事權利的訴訟時效期間為兩年，現原告提供的證據不足以證明其在持續主張權利，故被告提出的原告起訴超過訴訟時效期
間的意見，本院予以採信。被告提出原告服務質量不到位等辯解，雖提供照片等證據，但不足以證明其主張，故對被告的辯解，本院不予採信。綜上，原告要求被告支付部分物業費的訴訟請求，本院予以支援。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決日下：
一、被告於本判決生效後七日內給付原告20xx年9月1日至20xx年4月30日期間的物業管理費8363.17元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
三、案例分析：
上述案例是未成立業主委員會的社群中經常發生的典型案例。因該小區至今沒有成立業主委員會，單個業主又無法拒絕前期物業的物業服務，故無論前期物業服務質量如何，該小區業主都缺乏一個能夠代表他們的意思表示機構維護他們的合法權益。
物業公司雖然沒有書面的物業管理合同，但業主事實上接受了物業服務，物業公司可以要求業主交納相應的物業服務費用。但事實的物業管理合同並不等同於書面《物業管理協議書》中權利義務的延續，因此本案中雖然在《物業管理協議書》中明確約定“違約金為合同標的的千分之三/每日”，但最後法院仍認為，原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因雙方之間並無約定，缺乏事實依據，故最終駁回了原告的訴訟請求。故在審查法律關係時，應當注意區分事實物業管理合同和書面物業管理合同之間的區別。
另外，本案在法庭辯論過程中，爭議的焦點為物業管理合同應當如何適用普通民事訴訟時效制度?原告依據《北京市高階人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定，主張在審理物業管理合同糾紛時適用訴訟時效時不宜過苛，其一直在積極主張權利，因此訴訟時效應當發生中斷的效果。並且提交了物業公告欄中催繳物業費通知的照片以及北京郵政同城快件單據等證據材料證明其積極主張權利。
同時被告提出相應的抗辯理由認為《北京市高階人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定只是一個指導性規定。其中適用訴訟時效不宜過苛，也絕不可擴大解釋為：當原告不能證明其存在訴訟時效中斷的
情形時，可以不承擔舉證不能的不利後果，可以不適用訴訟時效兩年之規定。這也是法院最終以採信被告的答辯意見的原因。
因此，在適用《北京市高階人民法院關於審理物業管理糾紛案件的意見(實行)》第二十六條的規定時，只是在主張權利連續性上對物業管理企業不得過苛，並不是在適用民事訴訟時效上不宜過苛，應當加以區分。即只要物業管理企業能夠證明其有積極主張權利的行為，即使主張權利缺乏連續性，也應當認為其主張的權利未過訴訟時效，應當予以保護。
此外，在物業管理企業主張權利的舉證證明問題上，特別是沒有業主委員會的小區中，物業管理企業必須針對欠費的單個業主逐一主張權利，且主張權利時應當做好證據保全工作，最好以上門催收要求業主確認簽字或者EMS等郵寄送達的方式要求業主簽收。
最後，我國對物業管理企業的立法在逐步完善過程中，對其監管方式和監管力度不斷改進，特別體現在物業管理費的確定上。按照1996年出臺的《城市住宅小區物業管理服務收費暫行辦法》的規定普通住宅小區和經濟適用房小區的物業費都採用政府指導價和政府調節價結合的管理辦法，物業管理企業的收費辦法應當受到相應的監管部門的審批和監督，調價變價也應當獲得審批。直至20xx年1月1日《北京市物業服務收費管理辦法(試行)》正式實施後才將普通住宅小區的物業管理收費納入市場調節價的收費監管的行列中去，無需經過物價部門的審批。故在司法實踐過程中，對於一些歷史遺留問題，應當依據當時的政策和法律法規區分對待，以維護當事人的合法利益。
四、實踐提示：
訴訟時，應當注意：
1、應當首先認定物業管理企業進駐小區是否符合法律規定。明確區分無因管理法律關係和事實物業管理合同法律關係。
2、應當區分事實物業管理合同和書面的物業管理合同之間的區別。
3、應當注意審查物業管理企業收費是否符合相關法律政策的規定。
4、應當審查物業管理企業的請求權是否已過訴訟時效。
5、應當注意提示當事人做好訴訟的證據保全工作。
合同糾紛 篇12
原告王文軍，男。
被告李現軍，男。
原告王文軍與被告李現軍借款合同糾紛一案，本院受理後，依法由審判員牛天海獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。
原告王文軍訴稱，20xx年6月10日，被告李現軍稱自己建廠需要資金，原告借給其現金5萬元。後20xx年11月9日，被告再次找到原告借款，又借給其220xx元。兩次借款被告均給原告寫了借據。但是，原告多次向被告催要，被告一直推諉。故訴求法院判令被告償還借款，並給付利息。
被告李現軍未答辯。
經審理查明的事實與原告王文軍所訴一致。
本院認為，被告李現軍借原告王文軍款，並寫有借據，事實清楚，原告要求償還，本院應予支援。對原告所訴利息，因雙方未有約定，本院不予支援。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規定，判決如下：
被告李現軍於本判決生效後10日內償還原告王文軍借款720xx元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費元1600元，由被告李現軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事
人的人數提出副本，上訴於安陽市中級人民法院。
審判員 牛天海
二Ο一Ο年五月二十五日
書記員 劉衛平
合同糾紛 篇13
一、訴訟請求：
1、依法判決被告承擔原告車損費、施救費共計732920元及利息(按銀行同期貸款利息計算，從應當理賠之日20xx年3月23日起至付款之日止);
2、本案的訴訟費用由被告承擔。
二、事實及理由如下：
20xx年1月13日，原告為其所有的滬號小型轎車向被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司購買了保險，雙方協商確定按照新車購置價176萬元，購買了包括機動車損失保險、不計免賠特約條款等在內的保險。保險期限自20xx年1月14日零時起至20xx年1月13日二十四時止。
20xx年2月20日15時許，原告駕駛被保險車輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發生碰撞後駛入路邊河中，造成全車損壞。交警和保險公司均派人到現場查勘，並對事故予以確認。
20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認單，被保險車輛被認定為全損，定損金額為830720元，殘值作價金額為10萬元;後殘值於20xx年3月18日由被告拍賣，所得10萬元由原告取得。另外事故發生時原告先行墊付了施救費2200元，應由被告支付。綜上，被告應在20xx年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計732920元。然而被告至今尚未履行保險合同約定的賠償義務，請求法院依法判決，維護我方合法權益。
法庭調查，原告舉證
證據一：保險單
1證明原告向被告投保了機動車損失保險和不計免賠率險。
2證明原被告雙方協商確定新車購置價為176萬，並以此確定了保險金額。 3證明保險車輛的初次登記時間為20xx年10月17日，即被保險車輛的新車購置時間。
4證明保險期間為自20xx年1月14日零時起至20xx年1月13日二十四時止。
證據二：車損險保險合同範本
1根據第四條約定，原告駕駛保險車輛因墜落導致車輛損失的，保險公司應承擔保險責任。
2根據第十條約定，保險金額由原被告雙方根據投保時被保險車輛的新車購置價確定為176萬元。
3根據第二十四條約定，被保險車輛發生事故後，經被告檢驗，認定車輛全損，並確定損失金額為830720元。
4根據第二十五條約定，被保險車輛遭受損失後的殘值部分已有被告拍賣處理，拍賣所得10萬元由原告取得。
5根據二十七條約定，被保險車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險事故發生時被保險車輛的實際價值為830720元，與被告定損金額一致。
證據三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊出具的沛公交認字[20xx]第213號道路交通事故認定書
證明被保險車輛發生事故的真實性以及事故的時間、地點、過程。
證據四：中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書 證明被告對被保險車輛認定為全損，並確定損失金額為830720元。
證據五：機動車轉讓協議
證明被保險車輛殘值部分已經處理完畢。
證據六：施救費發票
證明施救被保險車輛時原告支付2200元施救費。
被告答辯情形：
注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據證明保險單、保險合同條款和定損合同無效，否則應認定保險合同真實有效，雙方應予以履行;是否能證明事故不屬實;是否能證明事故不屬於保險責任範圍。
情形一：投保人投保時未如實告知投保車輛的二手車交易價格，保險人有權解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷已經簽訂的定損合同。
法律依據：《保險法》第十六條：訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。
投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。
我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”，因此被告在保險合同簽訂時就應當知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價格，我方無告知義務，更不存在欺詐。
2投保車輛的交易價格與保險合同無關，不影響保險合同的效力。車損險合同是按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定保險價值的不定值合同，而保險標的的實際價值與其交易價格無必然聯絡，即使是通過無償贈與的形式獲得保險標的的所有權，也不影響保險標的的實際價值。
情形二：保險金額超過保險價值，超過部分無效。保單上的保險金額為176萬元，而投保車輛的實際價值即其購買價格為26萬元，因此保險金額遠遠高出保險價值，超過部分無效，只同意在26萬的保險金額範圍內理賠。
法律依據：《保險法》第五十五條：投保人和保險人約定保險標的的保險價值並在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。
投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。
保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。
我方辯論：對方主張以投保車輛的購入價格作為保險價值，既無合同約定也無法律依據。實際上在投保時當事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協商確定新車購置價為176萬元，並以此確定車輛損失保險的保險金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條的規定，應當成為賠償處理的依據。
情形三：對交通事故的真實性不予認可。在保險公司對事故現場進行勘察時，原告身上並無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實性存在疑點。
我方辯論：因為事發時為冬季，原告在駕車落水後涉水上岸衣服已經溼透，冰冷難耐遂去附近的集市購買新衣換上，因此身上才會沒有水跡。
對於此次交通事故有交警部門出具的事故責任認定書，被告無確切證據的應以此為準。
情形四：保險車輛損失不在保險責任範圍內。保險車輛是在撞擊後駛入河中導致車輛損失的，根本損失原因是落水。而落水並不在保險合同第五條保險責任的範圍內，因此不予理賠。
合同依據：《保險合同》第四條：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：
(一) 碰撞、傾覆、墜落;
(二) 火災、爆炸、自燃;
(三) 外界物體墜落、倒塌;
(四) 暴風、龍捲風;
(五) 雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯;
(六) 地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;
(七) 載運被保險機動車的渡船遭受自然災害(只限於駕駛人隨船的情形)。 辯論：1我們認為保險車輛事故屬於保險合同中約定的“墜落”的情形。“墜落”是指車輛在行駛中發生意外，整個車騰空而起，然後落下導致的車輛損失。這裡的落下應當既包括落在地面導致的損失，比如車輛下臺階時沒有減速，車輛
騰空飛起，落地後車軸受衝擊變型;也包括車輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險車輛因交通事故墜落入河中導致車輛損失屬於保險責任的範疇。
2根據《保險法》第十七條的規定，因保險合同為格式合同，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，並對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。被告並未就“墜落”不包含落水的情形對我方當事人進行特別提示和說明，因此被告據此條款免責無效。
根據《合同法》第四十一條的規定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於格式條款一方的解釋。因此應採納我方關於“墜落”的解釋，認定保險公司應付保險責任。
情形五：保險車輛損失主要由發動機進水造成，屬於保險合同約定的不予賠償的情形，因此不予理賠。
合同依據：《保險合同》第七條：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：(十)發動機進水後導致的發動機損壞。
辯論：我方所訴的車損並不同於發動機損壞，而是保險車輛因墜落導致的整車損失，屬於保險合同約定的保險責任範疇。被告單方面認為發動機損壞應當排除在保險責任範圍的觀點與合同本身的約定相互矛盾，應屬無效。
情形六：保險事故發生時被保險車輛的新車購置價應由雙方重新協商確定，申請由物價部門重新進行價格評估。
我方辯論：根據保險單可知，保險合同簽訂時雙方協商確定新車購置價為176萬元，是真實有效的;而現在被保險車輛已經不存在無法進行有效的評估，因此不同意重新評估。
情形七：原告關於利息的訴求無合同和法律依據，不予認可。
我方辯論：根據《保險法》第二十三條之規定，保險人應在與被保險人達成賠償協議後十日內，履行賠償義務。保險人未及時履行前款規定義務的，除支付
保險金外，應當賠償被保險人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認書後至今未履行賠償義務，屬於嚴重違約行為，應當就應支付款項向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
總結陳詞：
原被告雙方基於真實意思表示形成保險合同關係，保險合同合法有效;被保險車輛事故真實，且屬於保險責任範圍，保險公司應依約履行賠償責任732920元;保險公司未按約定理賠的，應賠償原告的利息損失。請求法院支援原告訴求。
合同糾紛 篇14
交通運輸合同糾紛案例：北京首例索賠第三者險案今宣判人保敗訴
在交通管理部門沒有劃分出事故雙方當事人責任比例時，如果一方當事人已經先期賠付，保險公司應不應該賠償其第三者險?
今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償後，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產保險公司北京分公司營業部賠償車主周某4萬元。
法院認定，周某所投保的車輛發生的交通事故屬於保險事故，在其投保的第三者險的承保範圍之內。根據道路交通安全法第76條規定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。
宣判後，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，並稱人保不應成為法規衝突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發生前雙方進入路口時的訊號燈狀態無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規定，機動車與行人發生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此後劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。
在此案開庭審理後的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規定，機動車與非機動車、行人之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額範圍內先行賠償。該辦法將於20xx年1月1日施行。
合同糾紛 篇15
案例：20xx年3月31日，劉某以“Jaliseng”為使用者名稱在交易平臺註冊，成為易趣網的使用者，由易趣網為劉某提供免費的網路交易平臺服務。20xx年7月1日，易趣網開始向用戶收取網路交易平臺使用費，並於9月18日釋出了新的《服務協議》供新老使用者確認，該協議對使用者註冊程式、網上交易程式、收費標準和方式及違約責任等作了具體的約定。此後，劉某確認了易趣網的《服務協議》，並繼續使用易趣網的網路交易平臺，但至20xx年9月24日，劉某尚欠易趣網網路平臺使用費1330元，為此，易趣網訴至法院，要求劉某支付網路平臺使用費、賠償律師費用。劉某則認為，《服務協議》長達67頁，過於冗長，致使使用者不能閱讀全文，故使用者不應受該協議的約束。
案例分析： 本案涉及的主要法律問題是如何確認網路服務合同的成立這一法律問題。網路服務合同是一種較為特殊的合同，從嚴格合同的意義上而言，易趣網與使用者之間的這份《服務協議》是一份格式合同，其具有以下特徵。首先，雙方當事人的服務與被接受服務的目的非常明確。作為網路公司，其提供平臺、進行服務、收取費用，而作為使用者，則願意接受此種服務。其次，合同未經雙方合意，系由一方單方擬定。這是格式合同最顯著的特點，即合同由一方根據自己的意願單方擬定，相對方不能更改，要麼全部接受合同的條款，要麼全部不接受合同的條款，相對方只有選擇接受或不接受合同條款的權利，而沒有選擇更改合同條款的權利。再次，在網路服務合同中，一方的身份和性質難以確定，因為網路服務合同是自動生成的，只要使用者瀏覽了網路公司擬定的《服務協議》，按確認鍵同意後，雙方的權利義務關係即成立，故在此情況下，使用者一方的身份和性質就不能確定，使用者在瀏覽《服務協議》之後，可能會成為確定的一方當事人，也可能成為匆匆一看客。最後，網路服務合同與傳統的構成要件有著顯著的不同。各國合同法對合同的形式都有著一定的限制，根據我國合同法關於合同形式的規定，可以對合同的形式作這樣的理解，一是除即時結清的合同以外，一般須訂立書面合同;二是法律法規規定了必須採用書面形式的，應當採用書面合同;三是合同需經雙方協商，且需有雙方簽名蓋章。而這些要求對網路服務合同來說則是不可能的，為此，我國合同法又進一步規定，書面合同可以是合同書、信件，也可以是資料電文，包括電報、電傳、傳真、電子資料交換和電子郵件等可以有效表現的形式。因此，作為一種特殊的合同形式，網路服務合同具備了合同的特徵。
在網路服務合同中，要完全劃清要約與承諾的界限有一定的困難，從網路服務合同的成立要件看，網路服務合同的成立應該符合了合同成立的要件，但要注意三個方面的問題。
第一，以電子形式出現的要約的法律效力問題。對此，各國法律一般都對要約的形式沒有加以限制，通常情況下只要要約人有意思表示願意和對方訂立合同，不管是口頭、書面、電話、電子資訊等方式表現，都應當認為是有效的。我國法律對要約的形式也未加以規定。而美國的《電子商務示範法》明確規定，要約和承諾可以E-mail的方式發出。
第二，以電子形式出現的要約的生效問題。對要約的生效問題，我國和大陸法系國家均採取到達主義觀點。我國合同法第十六條明確規定“要約到達受要約人時生效。採用資料電文形式訂立合同，受件人指定特定系統接受資料電文的，該資料電文進入該特定系統的時間，視為到達時間;未指定特定系統的，該資料電文進入受件人的任何系統的首次時間，視為到達時間”。本案易趣網的《服務協議》是向不特定的人、不特定的系統傳送的，其發出的要約只要到達任何一個系統，均應視為到達，要約也就成立。
第三，以電子形式出現的承諾的效力問題。如果承諾是以資料電文的形式作出的，同樣根據我國合同法第十六條的規定，採用到達主義原則。目前較為通行的EDI交易就採用此方法，交易各方在和交易對方訂立協議時，都會確定交易方式以及發出要約、作出承諾的方式，而且在有關資訊格式、資料段、系統要求等部分，目前規定電子資訊應當是資訊接受方能夠得到的。對此種交易方式，我國的網路交易合同、網路服務合同等一系列網絡合同應加以研究。
合同糾紛 篇16
尊敬的審判長、審判員：
律師事務所依法接受魏某委託，指派我們擔任其與孫某借貸糾紛一案的一審訴訟代理人。現在法庭調查的基礎上結合相關法律，就爭議焦點問題，提出如下代理意見，供法庭參考：
一、本案兩筆借款不屬於夫妻共同債務，被告魏某無須承擔連帶清償責任。
1、第一次庭審中，被告吳某承認其與原告已明確約定本案債務由被告吳某XX個人償還，只是現在苦於缺乏還債能力。結合20xx年被告吳某、魏某簽訂的《離婚協議書》內未提及本案借款，也沒有約定雙方有共同債務，可見，被告魏某對涉案借款不知情，依法也無需對本案債務承擔連帶清償責任。
2、假設被告吳某與原告沒有約定本案債務為其個人債務，被告魏某也無需承擔本案債務的連帶清償責任。原告代理人援引最高院的婚姻法解釋二第24條規定直接認定在婚姻關係存續期間夫妻一方以個人名義所負的一切債務，均應按夫妻共同債務處理，我們認為這是錯誤的。適用上述司法解釋的規定不應僅停留在簡單機械的字面解釋上，否則任意擴大夫妻共同債務的範圍，加重非舉債夫妻一方的義務，違背了權利與義務相一致的原則，無法體現公平正義，也明顯不符合立法精神，且極易誘發社會道德風險，引誘當事人與第三人惡意串通，偽造債務，侵佔或損害另一方當事人的
財產或權益。因此對該司法解釋理解時，應迴歸立法，忠於立法，採用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”。可見，“為夫妻共同生活”，是夫妻共同債務的本質特徵，“為夫妻共同生活”應考慮主、客觀兩個標準判斷：第一，夫妻有無共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務所帶來的利益。若不符合此兩個判斷標準即不屬於“為夫妻共同生活”所負債務。婚姻法解釋二是對婚姻法第41條的解釋與細化，不能脫離婚姻法第41條的基礎，也就是說，婚姻法解釋二第24條的適用，應當以符合夫妻共同債務的本質為前提，即只有債權人就婚姻關係存續期間夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活”所負債務主張權利的，在沒有兩種例外情形時，才能按夫妻共同債務處理，而不是任何性質的債務都可以作為夫妻共同債務處理。最高院吳法官分別在《人民司法》20xx年第7期、20xx年第1期發表《有關婚姻家庭案件的問題探討》、《當前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負責具體起草的婚姻法解釋三中，都採用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點。浙江省高院《關於審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條也規定“„„日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫療服務、子女教育、日常文化消費等。夫妻一方超出日常生活需要範圍負債的，應認定為個人債務„„”。可見，屬於夫妻共同債務的前提是該債務是否用於夫妻共同生活，已是當前主流觀點。
庭審中被告吳某與原告均已確認借條上的內容包括“魏某”簽名均係為被告吳某XX個人所為，被告魏某對本案借款是毫不知情，事後也沒有追認，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權，非因日常生活需要所作出的有關財產方面的重要決定，應當經另一方同意;否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數額較大，就被告魏某、吳某當時家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的範疇，同時《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第五條規定“對代理權發生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任”，而被告吳某沒有證據證明其有代理權，因而，本案債務對被告魏某不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某與魏某夫妻共同向原告借款，那原告本應該要求被告魏某在借條上簽字或蓋手印或有魏某授權書，而不是讓他人在借條上冒籤，原告在明知共同舉債人應在借條上共同簽字，明知冒籤他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬於善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場，甚至是原告與被告吳某惡意串通下的舉債，被告魏某不應承擔連帶清償責任。此其一。
其二，本案中被告吳某以個人名義對外舉債，被告魏某對此承擔連帶清償責任的前提是本案借款用於被告魏某、被告吳某夫妻共同生活，被告魏某分享了該借款帶來的利益，否則，本案債務應為被告吳某個人債務。另外，認定本案債務是否屬於夫妻共同債務，應由舉債夫妻一方吳某承擔首要的證明責任，在被告吳某不能舉證的情況下，由債權人孫某舉證，是比較切合實際、具有可操作性的。因為在夫妻一方以個人名義舉債中，舉債事實和用途只有舉債夫妻一方最清楚，並且舉債事實和用途屬於積極事實，根據經驗法則，當事人只能對積極事實進行舉證證明，無法對消極事實進行舉證證明，因此，在本案中應由主張舉債事實存在或舉債用於夫妻共同生活(積極事實)的舉債夫妻一方被告吳某承擔舉證責任。此外，在舉債夫妻一方吳某舉證不能的情況下，應由債權人孫某在合理範圍內承擔替補舉證責任。因為從風險防範來看，在本案借款之初，原告孫某擁有交易上的自由選擇權，其完全可以通過讓夫妻另一方對所借債務進行確認來規避交易上的風險，即便本案債務真實存在，原告在有條件控制風險的情況下能作為而不作為，也是存在一定過錯的，被告魏某不應對原告的此種過錯承擔責任，並且原告作為交易一方的債權人，相對於非舉債方被告魏某來講，其掌握資訊的程度更多更大，控制風險的能力也強得多，更具有舉證的條件，而作為非舉債夫妻一方的魏某，對於被告吳某是否借款、何時借款、向誰借款、借款做什麼、以及借多少，是無從知曉和控制的，在這種情況下，要其承擔舉證責任，顯然缺乏科學性，也是明顯不公平的。因此，根據民訴“誰主張誰舉證”的原則及《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七條“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”之規定，無論是從舉證的難易程度、風險預防、成本大小，還是從正義、公平的角度來考察，均應當由被告吳某或孫某承擔本案借款是否用於夫妻共同生活的舉證責任。而本
案中被告吳某與原告均未提供借款系用於夫妻共同生活的任何證據，因此不能認定本案債務系夫妻共同債務，被告魏某不應承擔連帶清償責任。
二、假設被告魏某對涉案借款需承擔連帶償還責任，逾期還款利息也只能參照銀行同類貸款的利率計息。
根據《最高人民法院<關於人民法院審理借貸案件的若干意見>》
第九條也規定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經催告不還，出借人要求償付催告後利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。據此，本案逾期還款利息只可以參照銀行同類貸款的利率計算。
以上代理意見，期待法庭合理採納，謝謝!
代理人：
秦皇島陳立峰律師事務所 整理 20xx年十一月 日