博士的論文答辯需要的是自信
年末和年初，大約是博士生們論文答辯較易選擇的日子。 我所指導的博士生中， 第一位答辯的是在 1993 年 12 月，第二位是在 1994 年 1 月， 由於他倆的情況剛好後一位是早一屆的學生，前一位是晚一年的學生，所以誰是我的第一位學生也就說不清道不明瞭。
說到答辯，有時候誰是回答的，誰是提問的，也會混淆，但完全看博士論文的內容。 有個傳說，經濟學家﹑1970 年諾貝爾獎獲得者保羅·薩繆爾森當年在博士論文答辯會上，作爲答辯人一直在挑戰答辯委員會，直問得這些教授們緊張到恍惚以爲自己纔是答辯人，以至於在答辯會結束時，答辯委員會成員﹑20 世紀偉大的經濟學家之一熊比特轉過頭去問另一位成員里昂剔夫（諾貝爾獎獲得者）：“瓦西里，我們通過了麼？ ”
事情雖然是這樣，但卻是國際經濟學領域的“福氣”,後來，薩繆爾森獲得了諾貝爾經濟學獎。
哲學領域也有一個類似的傳說，而且更爲“盛氣凌人”.
故事的主人公是維特根斯坦。 西方思想史在談到 20 世紀 30 年代的哲學革命的時候，就要談到他。
維也納出生的路德維希·維特根斯坦原本是一名航空工程師。他在第一次世界大戰之前受到伯特蘭·羅素的影響， 成了哲學家。在西方思想史中，羅素被稱爲“20世紀最着名的人士之一”. 維特根斯坦在1922 年出版了《邏輯哲學論 》，與《尤利西斯》和《荒原》大致同時出版。 它與後兩本書一起成爲了現代主義宣言，“成爲讓人頂禮膜拜的着作”﹑“與那兩部昭示戰後思想和道德危機的文學傑作一樣既深奧晦澀又引人入勝”. 西方思想史在寫這本書時會忘記“《邏輯哲學論》也是一部文學傑作；見解犀利﹑篇幅緊湊﹑充滿靈智，2 萬字的內容一下午就可以讀完，但足以讓人困惑好幾年。”實際上，這就是維特根斯坦的博士論文。
有的傳言認爲他的博士論文是在一次大戰時，在戰營裏寫成的，並不確切。這本書源於他在劍橋大學與那位具有國際學術影響力的大人物、他的學士論文老師G.E.穆爾，以及羅素的尖銳辯論。 1914 年，他離羣索居在挪威的一個小屋裏寫作這本書。 在第一次世界大戰中，他帶着它上了戰場（在戰爭中，他在奧匈帝國軍隊中作爲士兵英勇作戰）。 因此，“《邏輯哲學》具有人們能想到的最傳奇的經歷；古怪、熱情的維特根斯坦具有一切天才哲學家可能擁有的超凡魅力。 ”結果，這是他生前出版的惟一一本書，雖說他在 20 世紀 30 年代着述頗豐，但那些着作在他1951 年逝世後纔出版。
我所聽說的“傳言”還有接下去的故事。 這本書出版時找不到合適的出版社，因爲當時沒有人能夠讀懂他的這部天書，因此出版商找到他的老師羅素。羅素自告奮勇，成爲這部書的出版策劃人，並且“自以爲是” 地爲這本書寫了洋洋灑灑的序言。 書終於出版了，但是卻遭到學生維特根斯坦一頓“痛罵”,說羅素根本就沒有讀懂他的論文，瞎寫一氣。 羅素聽了沒有脾氣，也不後悔自己的行爲。 這當然是羅素這樣的天才人物一定會有的個性。
那麼，這篇博士論文當初是怎麼通過答辯的呢？維特根斯坦的劍橋博士論文答辯委員會成員是由 3 位國際學術大師組成的：羅素、穆爾、魏斯曼。 3 個人在答辯前一直漫無邊際地討論着維特根斯坦博士論文裏的問題。 時間很長了，還沒有哪個敢開口問博士生維特根斯坦一個學術問題。 這時羅素開口了， 他轉向穆爾說：
“穆爾，你必須問他幾個問題，你是教授。 ”穆爾表示還沒有弄懂維特根斯坦的問題。這時，維特根斯坦含笑走到穆爾與羅素面前，拍拍他們的肩膀，笑着說：“不要擔心，你們永遠都弄不懂這些問題的。 ”博士論文就以這樣的方式通過了答辯。
以上講到的 2 位博士生， 保羅·薩繆爾森和路德維希·維特根斯坦， 爲自己的博士論文答辯所準備的是，對自己研究成果的巨大的信心。從故事中可以體會到故事主人公對自己成果的那種無與倫比的自信心。雖然我所看到的博士生都會爲自己的博士論文答辯做精心周到的準備，但信心不足是一個較爲普遍的現象。
你要樹立面對答辯的堅定和必定通過的信心。 當然，這種信心只是到了答辯時才樹立起來也是肯定不行的。你已經有了一個“站在巨人的肩膀上”的起點（這是在你文獻調研和開題時做到的）， 你有一位已經成功的人士作爲你研究的監督和評判人（你的導師），更重要的是，在這個課題上專家是你，不是別人，甚至不是你導師，雖然他給了你指導。記住，是你做的研究。
接下去你該瞭解的是另外幾句話，我在不同場合強調着這幾句話。 “要有學者的味兒”.做博士論文的目的只有一個，就是要進入學者們的圈子。答辯委員問這個問題那個問題，答案不是目的，目的在於瞭解你在批評面前，怎麼“表演”,換句話說，你的回答（“表演”）像一名學者嗎？ 這也是薩謬爾森和維特根斯坦在答辯會上的“表演”能被接受的真正原因。 “瞭解自己的博士論文”.這一條看起來十分容易，而且不言而喻，但是你是否充分和徹底地瞭解了自己的論文呢？ 不見得。 如果你在答辯之中裝出一種對你其實並不知道的事相當瞭解的樣子，最終你會被識破。 答辯委員們通常會很快看出你的破綻，然後窮追猛問，你往往不可招架，最後必定敗下陣來。所以，“在答辯中要堅守自己知道的那些事。”不知道的問題，一個字也不要說，只講你研究過的成果，這樣你雖向專家們表白了你有限的知曉面，但避免了談論自己不知道的問題時會出現的錯誤。這種實事求是的話語會得到好的結果， 因爲答辯委員們最終看到的是你做的和他們一直在做的，也沒有不一致（他們也有知識的空白麪）。最後，“不妨問一些問題”.專家們一般會愉快地接受提問， 談談他自己領域裏的學問。 你坦率承認有些東西你不知道，這種開放姿態反而讓答辯委員們感到在你認爲“懂行”的其他問題上，你給出的答案就一定是你 “內行” 的了 （即使你並不如此）。 薩繆爾森在自己的答辯會上一直“挑戰”答辯委員們，是否屬於這種情況，我沒法下定論， 但他對自己所做得研究有充分和徹底的瞭解，這是毫無疑問的。