科研思維與論文寫作之“5C”法則

科學研究實踐可以用胡適先生提出的“大膽假設，小心求證”進行概括，是一個開拓求新與嚴謹求實的有機結合。“求新”是基於對客觀現象或問題的深入思考和探究，掙破舊有理論束縛，大膽創新，對未解決的問題提出新的假設或解決的可能。而“求實”是一個尊重證據，對新的方法或理論嚴謹求證的過程。科學的進步離不開兩者的相輔相成，“求新”和“求實”兩大準則應該貫穿整個科研實踐過程。

求新和求實兩大準則較爲抽象，實際科研工作要求遵循一些實用性更強的原則。良好的科研思維對於重大科研成果的取得極爲關鍵，而科研思維的形成需要較爲長期的訓練。本文提出一個科研思維與論文寫作的“5c”法則，力求具體，力求實用，以期爲年輕學者和研究生的科研思維訓練和規範提供參考。

一、評判性(critical)

培養評判性思維能力是西方教育體系的一個關鍵目標[1-5]，也是目前我國高等教育改革爭論最爲廣泛的的議題之一[6]。美國哲學學會[1]定義評判性思維爲“有目地的，自我調節的判斷過程，是針對該判斷所基於的證據、概念、方法、標準或前後關聯等所做的闡釋、分析、評價、推斷和解釋”。針對科學技術創新的評判性思維是科研能力的核心價值，評判性思維的培訓是高等教育的關鍵任務之一。

科研方法有三種：新方法解決老問題，老方法解決新問題，新方法解決新問題。毫無疑問，科研需要“新”，即創新性。創新從何而來?創新不是憑空臆想的主觀主義，也不是靈光一現的機會主義，創新來源於對已有知識產生的背景、過程、證據、方法、理論、以及評價知識的標準等正確與否作出理性思考和推斷。此外，科研不應爲“創新”而創新，而應爲“實踐”而創新，有科學價值的創新研究工作應該擁有充分而合理的證據支撐。而其反映到具體的科研能力上，其核心就是一種評判性思維。

具體來講，對於“新方法解決老問題”，需要評判爲什麼老問題需要新方法?爲什麼新方法具有解決老問題的潛力?對於 “老方法解決新問題”，需要評判爲什麼新問題需要解決?爲什麼老方法可以解決新問題?最後對於“新方法解決新問題”，同樣要評判爲什麼新問題值得研究?此外，與老方法相比，爲什麼新方法更有潛力解決該新問題?對這些問題的回答應該是科研設計和論文寫作的必要切入點。

由於科研思維過程和論文寫作思路具有內在的一致性，可以更爲具體的把評判性思維反映到以基本論文結構爲脈絡的各個部分當中。

(1)研究背景研究領域背景的重要性，比如對社會、經濟、環境、健康等方面的影響。

(2)研究問題評判該研究問題對探究大的研究背景領域的積極意義和潛在貢獻。

(3)文獻綜述 “文獻綜述”不是“綜述文獻”，而是“評判文獻”。必須充分評判已有文獻對該研究問題的解決程度、價值和意義，爲本研究的實施、方法的選取等進行合理辯護。

(4)研究假定或目標綜合評判和辯護擬定研究目標的合理性、適度性和可行性。

(5)研究方法評判所提出的研究方法達到研究目的和解決研究問題的特質和潛力。

(6)研究結果和結論對取得的結果進行深入討論和觀察，以現存文獻爲基礎，對研究結果的一致性和異常性等進行充分的評判，並獲得具有充分證據支撐的結論。

二、一致性(consistent)

牛頓說“如果我看得比別人更遠些，那是因爲我站在巨人的肩膀上”。這句名言可以從一致性的方面進行理解：偉大科研成果的取得離不開廣大的科研同行多年的嘗試和努力，簡言之，創新具有廣義一致性。實際上，廣義的評判性思維可以看作一致性和批判性的有機結合，也就是繼承和批判。但是，一致性由於其對嚴謹科研思維的培訓極爲重要而具有特殊地位。一致性是一個科研人員必須具備的基本素質。

從科研設計方面來看，前面提到的三種方法前兩種都涉及到一個“老”：老問題和老方法。而對於第三類“新方法解決新問題”，其中新方法和新問題的“新”也都不可避免屬於相對意義的“新”。新的問題和方法往往來源於老問題或老方法的演變和發展，如同大自然的新陳更替，對新問題的解決和新方法的探究離不開對老問題和老方法的理解和評判。原理的一致性是科研設計的重要切入點，包括研究策略、實驗設計、分析方法、變量定義等等，創新的獲得來源於繼承和批判，但都必須具有充分的與前人研究的廣義一致性。

而對於科技論文的撰寫，一致性則更爲具體。西方科研體系對科學論文有極爲嚴格的規範，其中一致性是一個最重要的方面。從大的方面講，科研存在學派，但是對於同一科研人員來說，對研究問題的基本立場和觀點，必須具備一定程度的一致性。從具體論文元素來講，一致性反映在文體、格式、專業詞彙使用、縮略詞以及文獻列表等。任何文章中出現的不一致的成份都不容忽視。比如是否第一次定義縮略詞，之後一致使用?是否具有一致字體、空行、子標題?文獻列表格式是否一致?等等。

評判性思維的貧乏和對一致性法則的忽視是當今我國科學研究走向國際化的一個重要的瓶頸所在，青年科學研究者應該積極鍛鍊自己的評判性思維，同時時刻用最嚴格的一致性要求規範自己的科研實踐和論文寫作，這是取得重大科研成果的前提。

三、簡潔性(concise)

科研是創造知識的過程。簡潔的思維有利於取得好的科研成果, 而簡潔的表達對於知識的傳播極爲重要。形象言之，簡潔性法則的最高境界是“多一分則多，少一分則少”。具體針對科研實踐，簡潔性法則反映的是一種內在的科研思維簡潔性和外在的論文板書簡潔性。

內在地，在確立了研究目標之後，所有的研究策略、方法、步驟都應該無一例外的爲檢驗研究假定或達到研究目的而服務，任何其它的多餘步驟都應該排除。只有目標明確，纔不會被其它非當前研究內容所幹擾。當然，在研究過程中對一些異常現象應該積極思考和觀察，從而引導出可能的新的研究目標。

外在地，簡潔性法則要求所有論文元素均服務於對研究結論的辯護。科研論文不是用來展示老知識，而是用來發布新知識。在這方面很多學者容易犯錯誤，往往希望在論文中展示自己的知識量，而忽視了這些內容對論證研究結論的作用。以文獻綜述部分爲例，在前面講到“評判文獻”的同時，也要注意“簡潔”評判，文獻綜述應該是創新性地高度概括，只有對本研究相關的前系研究才應該進行引用，其它不相關的文獻和不直接相關的內容都應該排除在評判內容之外。此外，科研論文是寫給同行看的，不是科普文獻，因此應該排除學科常識性的文字和評論。

值得一提，對比西方語言文化，中華文字和文學的簡潔性更優。相對的講，中文期刊論文對簡潔性的要求更嚴。當然，在一方面繼承文字簡潔性的優良傳統的同時，也要強調對所陳述的科研成果論證的充分性。

四、清晰性(clear)

科研論文不是小說、不是散文、不是迷語，要求具有足夠的清晰性。清晰的論文能讓讀者更容易理解和接受。論文的各個元素都應該在最應該出現的地方，不要讓審稿專家有機會猜測或尋找研究的任何元素，包括研究背景、目標、方法、結果、結論等。

具體來講：運用規範的子標題和清晰的邏輯語言標識論文各個部件;段落之間保持良好清晰的連接層次性，主次分明;每一個段落表達一個觀點或一個小主題，中心句居首或居尾;運用清晰簡單的文字組成句子表達各種觀點，在使用英文叢句的時候要讓強調部分居於前，等等。這樣寫出來的論文最後看上去就會像一小截一小截短小精悍卻又聯繫緊密的小樹枝組成，而這些小樹幹又在更高層面邏輯嚴密地組成大的樹幹。

五、完整性(complete)

“麻雀雖小，五臟俱全”，完整性法則是論文寫作的一個基本原則，無關文章長短。任何學術論文都應該獨立成篇，決不容許“且聽下回分解”。那麼到底哪些元素是一篇完整論文所應該具備的呢?跟簡潔性法則共軛，完整性法則要求論文包含充分論證研究目標所需要的必要證據。換言之，任何一篇論文都必須完成對提前設定的研究目標的實現。在這個邏輯之下，合理確立論文的研究目標和範圍就變得十分重要。假定所有論文都充分完成了所設定的或低或高、或新或舊的研究目標，論文的科學價值就可以直接表現爲不同論文的目標及實現該目標所獲得的結果的創新性、廣度和深度。

具體運用完整性法則的時候，有三個容易引起歧義的情況：

(1)假定最初研究目標爲a, 但是在實現a的過程中，發現a不可行，卻意外的發現了b。在這種情況，論文撰寫應該圍繞b來進行，對於a目標的辯護和相關文獻最多隻能作爲研究背景來陳述，而對b的實現應該遵循完整性法則。

(2)論文的侷限性和未來研究建議。任何研究都是基於某些假定，不可避免的在實驗條件、分析工具、現存理論等限制下具有侷限性，所以對侷限性的認識和對未來研究的建議成爲了很有價值的部分。但要注意的是，這兩個部分和完整性法則不衝突。侷限性是設定的研究目標和範圍對於探索研究問題的侷限性，而絕不是完成研究目標的“偷工減料”。換言之，雖然論文完成了研究目標，侷限性表明該目標的完成對認識研究問題的不充分性，以此需要在未來研究中設立其它補充性的研究目標以充分認識研究問題。

(3)聯合論文形式。這種形式表現在針對一個研究的幾個創新部分分別撰寫2篇或以上的論文發表在同一個期刊上，並使用相同的大標題和不同的子標題。這類情況通常出現在“新方法解決新問題”的情況下，對於研究方法和研究成果都有顯著的創新，所以在2篇文章裏分別強調方法和結果。這類形式雖然比較少見，但同樣也必須遵循完整性法則，其中任何一篇論文都應該獨立成篇，應該充分完成對該文研究目標的實現。所以在此情況下，研究目標就必須合理的設定，比如對於方法創新論文應該以創新方法爲目標，而對問題創新論文應該以探索新問題結果爲目標。

以上的5c法則基本概括了科研思維和論文寫作的重要原則，對於年輕學者和研究生來講，可以用這些法則來不斷衡量自己從課題選定、實驗設計、結果分析、論文撰寫等所有科研活動，假以時日，便可漸漸形成好的科研習慣，從而獲得比較成熟的科研思維，創造出突出的科研成果。

最後在科研精神方面，再打包附送兩個“c”。第一個是candid, 那就是科研誠信，緊緊聯繫着一個學者的學術聲譽，不抄襲、不造假、尊重事實、尊重證據，是一個合格科研人員的基本素養。第二個就是crazy,，偉大的科研不是喝白開水，征服科學，需要激情，需要熱愛。需要全身心投入。

【參考文獻】

[1] facione p.a. and the americanphilosophical association. 1990. critical thinking: a statement of expert consensusfor purposes of educational assessment and instruction[m]. in: researchfindings and recommendations, millbrae, ca: insight assessment.

[2] herrnstein rj, nickerson rs, sanchez mand swets ja. 1986. teaching thinking skills [j]. american psychologist 41:1279-1289.

[3] abrami pc, bernard rm, borokhovski e,wadem a, surkes m a, tamim r, zhang d. XX. instructional interventionsaffecting critical thinking skills and dispositions: a stage 1 meta-analysis[j]. rev. educ. res. 78:1102–1134.

[4] quitadamo i.j. and kurtz m.j. ning to improve: using writing to increase critical thinking performance ingeneral education biology[j]. cbe life sci educ 6(2): 140-154.

[5] zohar a, weinberger y and tamir p.1994. the effect of the biology critical thinking project on the development ofcritical thinking [j]. journal of res. sci. teaching 31(2): 183-196.

[6] 黃朝陽. 創新離不開批判性思維[n].人民日報, XX年6月11日。