辯論賽技巧【精選】

辯論賽是一門語言藝術，它在辯論時還是有很多技巧可以學習的。下面是小編蒐集整理的辯論賽技巧，歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

辯論賽技巧

辯論本來是一種探求真理的手段。在古代歐亞大陸，那些雄辯家幾乎都是名噪一時的思想家，他們的思想火花直接閃現在他們的脣槍舌劍中，幾乎不必思考什麼戰術，一切似乎是信手拈來，自然而然。 但是，現在辯論成了比賽，它的目的不再是說服對手或者把某種信念傳諸天下，而是爭勝，爲了取得勝利，有些辯論隊甚至採取了下九流的手段，這裏我不舉例了，總之，這些手段不屬於戰術範疇。 那麼什麼纔是辯論賽的戰術呢?它是能夠在許多不同的辯論賽中應用的具有同樣效果的技巧方法，當然，首先是不能違反規則。這些戰術之所以得到廣泛的應用，是因爲辯論賽固有的特點，那就是評委對辯題沒有深入的瞭解，不可能要求評委象辯手們一樣去分析辯題，查找資料，這種情況在校內還好一點，多次充當評委的老師對辯論本身還有所瞭解，而在校際比賽中，許多社會賢達在坐上評判席前，甚至不知辯論爲何物，往往是那邊熱鬧就評那邊贏。所以，很多根本不能說明論點，譁衆取寵的東西也成爲戰術的一部分，在這方面，復旦大學帶了一個頭。 作爲一個有着兩年多辯齡，居然已經可以賣賣老的辯論隊員，這篇文章我早就想動筆了，可是慣有的惰性使我每每難以提起興趣，隨着時間的流逝，那些曾經激發過我創作衝動的素材，也開始漸漸遺忘了，終於痛下決心給管院辯壇後來者留下點東西，希望有所裨益，但順便奉勸一句，如想靠此從庸手成爲高手，除非奇蹟出現。 規範發言的戰術 規範發言是一場辯論賽的基礎，沒有規範發言，自由辯論無從展開，辯手的演講水平、形象風度也能在規範發言中得以充分體現，當然，最重要的還是要把本方的邏輯說清楚，使本方處於一個進可攻，退可守的位置。

1. 正方一辯的發言時間控制 正方一辯是整場辯論的第一個發言者，他沒有駁斥的對象，要做的只是把事先準備好的稿子認認真真地念好。不過，如果能在念出最後一個字時，恰恰時間結束的鈴聲響起，可收到先聲奪人之效。這一點極難，在我看過的幾十場辯論賽中，只有兩人能做到，而且也純屬運氣，所以不必強求。 正方一辯還有一些戰術，如在發言結尾向對方提出好幾個問題，以圖擾亂對方一辯發言，但對方如稍有經驗，一般是避而不答，於是反而容易暴露本方的進攻點。一辯還常在結尾時說：“關於***將由我方二辯、三辯作進一步的闡述。”這種做法優點是在配合上顯得連貫，缺點是可能會破壞一辯的整體氣勢。如果時間已到而稿子還未唸完，可以把論點重複一遍，然後坐下。

2. 控制駁論的的比例 除正方一辯外，其餘辯論隊員都面臨着如何在發言中處理駁論與立論的關係，初學者易犯的毛病：一是明明聽到對方漏洞百出，卻不知從何下手，好象武學中的全是空門，竟然成了沒有空門;二是知道應該駁斥哪一點，一站起來就面紅耳赤，恨不得一棍子把對方打死，但是由於無法有效地組織語言，說起來吞吞吐吐，觀衆看了都替他着急。 駁論應該注意的問題是： ①事先有所準備，對方可能從哪點進攻，做到心中有數，可以把想到的駁論分點寫在卡片上，對方談到哪一點，就抽出哪張卡片放在稿子開頭; ②首先駁斥對方的常識性錯誤及口誤，如對方背錯了某句詩詞或在某句話中漏掉了一些關鍵字而導致意思截然相反，都應該抓住機會予以痛擊; 臨場駁斥要注意對方發言中的開頭一段，因爲時間有限，如果駁斥其結尾，往往來不及組織語言; ③反駁的對象不要太過分散，不超過3點; ④最好是針對前一個發言者進行駁斥，如果中間已經隔了幾輪發言，駁斥的效果會減弱。當然，對方的重大漏洞或關鍵的論點、論據例外; ⑤確實覺得反駁有困難可以隻立論。

3. 語言通俗化、口語化 初看辯論的人可能會覺得那些辯論稿滿篇都是聽不懂的新名詞的辯手纔是高手，其實恰恰相反。前面已經說過，辯手經過準備之後，對辯題的理解往往比評委深刻，這時，既要深得入，又要淺得出，發言時要避免使用專用術語，即使用也要作說明，此外，要多使用比喻、舉例、排比等手法。如果能在發言中以幽默的語言或大義凜然的陳詞引起觀衆的笑聲和掌聲，對評委會產生較大影響，這一點也同樣適用於自由辯論。

4. 概念的模糊和清晰 其實不光是概念，很多場合都需要模糊的語言讓對方找不到靶子，這似乎和第3點有點矛盾，但第3點指的是一般情況，而這裏指的卻是特殊情況。 舉個例子：在“法治能消除”的訓練賽中，我持正方立場，這時我方面臨的一個難題是怎樣給消除下一個定義，消除的權威定義是使不存在，如果同意這個定義，顯然不利;如果不同意，這個定義又實在太難駁倒，甚至很難防守。最後我方採用了這樣的定義：法治能消除，指的是法治的懲治、防範、監督、教育幾種功能相互作用的動態過程。實戰效果頗佳，對方沒有什麼好辦法指出我方這個定義錯在何處，結果在枝節問題上作了大量的糾纏。 可以看出，概念模糊化目的是爲了防守，這種概念的本意對已方是不利的又或者無法定義精確。相反，概念的清晰是爲了進攻，如上例中反方當然要旗幟鮮明地提出消除就是使不存在，使現象爲零，這樣才能加強進攻的力度。

5. 煽情 煽情是辯論中的常用戰術，自由辯論中也應用頗多，但由於自由辯論中個人發言時間很短，使這種戰術的應用受到限制。大規模煽情一般出現的規範發言中。 煽情時首先要投入感情，可謂慷慨激昂之時，聲嘶力竭;沉痛哀傷之處，氣若游絲。但也要注意不可過火，以不影響自己發言爲度，切不可泣不成聲，拍桌子等等，煽情內容也要注意有邏輯性，比如“法治能消除”中，反方在對問題痛心疾首之後，說“如此嚴重，單靠法治獨木難支”是有效的。而在“應該鼓勵購買私人小汽車”中，反方大談農村失學嚴重，去煽希望工程的情，就有點風馬牛不相及了。

6. 豹尾 以往發言稿結尾都比較平淡，往往是把本方論點重複一遍，自從《獅城舌戰》出版之後，很多辯手模仿復旦四辯在結尾以一句氣勢宏大的名言、俗語、詩詞來結尾，這值得一試，但要注意這句話必須和論點密切相關，而且一般由一辯和四辯來說。

自由辯論的戰術 自由辯論是整場辯論賽中最重要的一個階段，大多數評委是根據自由辯論的勝負來決定比賽的勝負的。正因爲有了自由辯論，辯論和演講也纔有着質的區別，這麼說是毫不過份的。在兩支勢均力敵的辯論隊之間，自由辯論的隨機應變成分很高，常常會讓人覺得事先準備的東西全用不上，而且，由於氣氛緊張激烈，即使是高手有時也難免氣急敗壞，於是打到哪裏算哪裏，雙方都死鑽牛角尖，過多糾纏細節問題，把戰略戰術忘個精光。因此，一方面要注重平時的自我訓練;一方面要盡力在賽場上保持冷靜，以求成功地運用戰術。

一.配合

1. 劃分戰場 在我的印象中，南京大學是這種戰術的首創者。基本的作法是把一系列關係緊密的問題作爲一個戰場，並由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果後，轉入下一戰場。 這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過於死板，爲了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。 結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。

2. 兩次發言 在自由辨論中，一個隊員發言後，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言後，由其自己決定是否作第二次發言。 這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不瞭解，配合很生疏時應用。

3. 相互保護 由於種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種： ① 抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間後才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要採用。 ②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。 例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。 反：在相當長一段時間內，由於條件不具備，共產主義當然不能馬上實現…… 這裏反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……” ③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。 例：“法治能消除”一題中 反：對方同學剛纔還說法治能消除的根源，可現在又說法治對的根源——貪慾只是遏制，這不是自相矛盾嗎? 正：對方同學怎麼忘了還有一個根源;不受制約的權力。法治能消除的，正是不受制約的權力這個根源。 當時我持正方立場，原來準備的立論是法治既能消除貪慾，又能消除不受制約的權力，但由於準備倉促，場上我方一辯明確說出法治對貪慾只是遏制，我只好在場上臨時作了調整，於是對方又轉到另外的問題上去了。 ④對於明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛纔出現了口誤。”

4. 連續進攻 場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重複一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急於說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什麼問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。

二. 邏輯戰術(這類戰術多牽涉形式邏輯)

5. 破除雙難境地 辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼着問你“是A還是B?”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B 例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”一題 反：……對方同學認爲是病就是醫學問題，那麼我請問，相思病是看內科還是看外科啊? 正：相思病也要看心理醫生…… 這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳 例：“抓住老鼠的貓纔是好貓”一題 正：如果一隻貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一隻貓長得很醜，卻是抓老鼠能手，對方同學你會挑哪一隻呢? 反：兩隻我都要，一隻用來觀賞，一隻用來抓老鼠……這是第二類回答，讓對方無法攻到實處。

6. 破類比 類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就爲反駁提供了突破口。 例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題” 正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎?千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問題嗎? 反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏還不是社會問題嗎? 正：對方同學還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎? 反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢? 看得出反方有左右支絀之感，其實這個問題可以這樣回答。 反：心臟病會傳染嗎?心臟病和同性戀有關嗎? 傳染和同性戀都是愛滋病具有的特徵，而類比物心臟病則無此特徵，所以事先找出一些重要概念的特徵後，可以用來攻擊對方不準確的類比。

7. 循環論證及對待辦法 循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。 復旦大學在“人性本善”一題中曾經設置過一個循環論證(實戰中他們抽到的是“人性本惡”)，基本立論是：人有人性和，人所以有善行，是因爲有人性，人所以有惡行，是因爲有。 現在我假設一段自由辯論： 正：泰麗莎修女的善行，英國小男孩爲了救自己的妹妹不惜獻出自己的生命，這不是人性的光輝嗎? 反：但是我們也看到二次世界大戰奪去了幾千萬人的生命，而巴爾幹半島現在仍然戰火熊熊，面對人類這些惡行，對方同學還能說人性本善嗎? 正：當我們談起這些惡行時，總是說“大發”，又怎麼能讓人性來承受這不白之冤呢? 其實正方爲了論證人性是善的，他的論據是：惡的都是。這是一種典型的循環論證，對付的辦法是直接予以揭破。 反：惡的就是，善的就是人性，所以人性是善的，對方同學這不是在循環論證嗎?…… 如果循環論證能設置得比較隱蔽，對方是無法攻破的，值得在立論中採用。

8. 歸謬及對付方法 所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然後推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。 例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力” 反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力纔是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。 正：勞動決定價值適用於任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍? 對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。 例：“法治能消除” 反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了? 正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等於將來一定不能消除嗎?那我們還談什麼共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛! 正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險爲夷。 使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式： ① 正本清源 例：“法治能消除” 反：有減少的趨勢就能說明能消除嗎?一個人小時候一天能吃一斤飯，成人後一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊?是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢?那不成了飯桶了嗎? 正：吃飯是飯量不斷增長，消除卻是在不斷減少，這兩者怎麼能混爲一談呢? 正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。 ② 順水推舟 例：正方“人性本善”，反方“人性本惡” 正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎?如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。(前面反方說過教育使本惡的人性向善) 反：所以我要不斷地注意修身自己呀!曾子爲什麼說：“吾日三省吾身”呢?…… 這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點並不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說： 正：所以我們纔要考察法治是否有消除的內在能力啊!而不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。 比較一下，哪種方法更好呢?我個人認爲後一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。

9. 各執一詞 在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。 例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題” 反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因爲廣東水草豐美，環境優雅嗎? 正：可也要是孔雀才能東南飛啊! 反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。 臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。

10. 特殊情況 先舉一個例子：“發展旅遊業利大於弊” 正：……對方同學怎麼能把色情業、賭博業的弊端強加到旅遊業的頭上呢?這不是張三犯罪，李四坐牢嗎? 反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅遊業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎? 本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。 又例： 正：……這不等於是把一個不會游泳的人推到水裏去嗎? 反：如果不下水又怎麼能學會游泳呢? 能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那麼……”

11.攻擊小前提 例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎? 反：毛驢就真的沒有污染嗎? 當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬於“盲點”，容易忽略。 這種戰術在許多情況下屬於詭辯，就象對方指着一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。 正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因爲有污染纔不能走上高速公路嗎? 這種戰術要慎用。