海峽兩岸大學生辯論賽質詢答辯技巧大綱
—、海峽兩岸大學生辯論賽質詢答辯技巧
一、質詢的種類
我們一般可以把質詢內容分爲兩類，一類是攻擊的、臨場的、用來解構對方立論的，一類是防守的、賽前準備好的、誘使對方承認我方論點並展開自己邏輯。
第一類問題起到的作用是用連續的追問來將迫使對方展開自己的邏輯並舉證，進而將邏輯鏈中的薄弱之處予以截斷，或者是確定對方的答案，讓對方失去迴旋的餘地。
舉例：
(辯題：經濟全球化使競爭多於合作)
1.請問對方辯友，您方今天比較的標準是什麼?
答：看何者更能推動社會向前發展，顯然合作比競爭更能促進社會發展。
2.這是一個價值標準，是嗎?
答：是的。
3.今天的辯題是一個事實命題，而您方出示了一個價值標準，請問您如何用一個價值標準來衡量一個事實命題?
答：……
由於這類質詢問題是臨場組織的，所以很大程度依賴於攻辯方辯手的個人實力，如果勉強去拆，反而讓對方有機會展開自己的邏輯，或者自己自亂陣腳。
第二類問題由一連串封閉式問題和一兩個開放式問題組成，效果是要麼讓對方陷入兩難，要麼承認我方觀點，要麼違背公衆的經驗法則。這需要賽前精心組織。
舉例：
(辯題：經濟發展優先於環境保護)
1.請問當今中國社會的主要矛盾是什麼?(開放式問題)
答：是人民日益增長的物質文化需要同落後的社會生產力之間的矛盾
2.請問主要矛盾需要被優先解決還是次要矛盾需要被優先解決?(封閉式問題，二選一) 答：主要矛盾
3.那麼請問解決這個主要矛盾是要靠發展經濟還是靠保護環境?
答：……
(大家可以想一想怎麼破解這套陷阱)
第二類問題兼顧取得戰果和展開自己的底線，但是連環問題很難設計，碰到經驗豐富的答辯者，他們是不會按照你預期的答案來回答的!
不過，在你決定採用哪一類質詢問題前，有一點需要被瞭解：奧瑞崗制一開始規定的時間是“三、三、三”，但是比賽到後來，很多辯士發現了這樣一個問題：時間不夠!也許剛剛好把對手逼到懸崖邊，這時候時間就到了!所以後面又把質詢時間延長到四分鐘甚至五分鐘。
但是海峽賽的一輪質詢時間是兩分半，這意味着時間一定是不夠的，第一類臨場攻擊型的問題很難收到戰果，同時一辯立論陳詞時間三分半，時間也是不夠，我們還需要更多的時間來展開自己的立論。
所以在海峽賽的質詢中大多都是用第二類也就是賽前組織好的連環套問，第一類的問題，除非你非常有自信，不然不要把一整輪的時間扔在這上面。
二、質詢的準備
出色的質詢相當程度需要依賴臨場反應，但這絕不表示質詢無法準備。透過“逆向思考”和“打造地基”，多數質詢都可以在上臺前準備妥當。
逆向思考
在分析立場的過程中，辯手應該已經對哪些爭議點有機會發展爲“可能議題”有了基本概念，質詢的準備應該以這些可能議題爲重點。例如在“大學生創業利大弊大”的辯論中，針對我方主打的“大學生創業即使失敗，仍將增進其挫折抵抗力”，以及對方可能主打的“大學生創業會造成課業分心”等議題，辯論隊伍都應該設計好質詢題目;如果場上確如意料中的出現了這兩個議題，就可以使用事先備妥的質詢來回應。
換句話說，事前的準備工作做得越充分，猜中的議題越多，質詢就越可以依賴事前的準備情況，而不必只靠臨場發揮。因此，準備質詢題目時，辯手不應該從“我要怎麼問，問什麼”的“問題設計”開始，而要先思考“我要問出什麼”，也就是先想結果，再想題目。這種由結果倒推問題的準備方式，就是所謂的“逆向思考”(reverse thinking)。
一般而言，對攻防而言越重要的議題，也就是對質詢而言越主要的主題，質詢時辯論隊伍攻擊對手立論和防禦本方立論的重要工具。
打造地基
接下來辯手要思考怎樣問出自己要問出的東西。前面說過，辯論或者論證的基本過程是透過雙方都同意的事，來使對方承認他原本不同意的事(由“第一共識”找“第二共識”)。因此最好的論證擁有三大組成要素：1、無可否認的根據;2、無從推翻的“推論”，因此產生3、無可迴避的主張。
簡單的說，主張的“大樓”必須建立再根據與推論的穩固“地基”之上。而質詢就是打造地基(ground building)的有效手段。
舉例來說，如果我方統一“大學生創業回造成課業分心，因此弊大於利”的方式，是“很多事情都會造成大學生分心，因此造成分心不構成弊大於利的理由”，這個我方主張就是要試圖構建的大樓。而要怎樣使對方接受這個主張呢?類比論證使一個可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球與參加社團做類比，強調這些事情也會使大學生分心，但卻不被認爲弊大於利。辯手可以這樣問——
問：對方辯友，請問您有沒有女朋友?
答：有。
問：請問您交女朋友是不是會花時間?
答：我懂得時間分配。(答辯者打算逃脫)
問：那請問有沒有大學生會交女朋友交到無法兼顧課業?(質詢者不爲所動，繼續以其它大學生爲對象進行追問)
答：這不一樣……(答辯者回避問題)
問：請回答我的問題，有沒有大學生會因爲交男女朋友而耽誤課業?(質詢者不爲所動，再次追問同樣問題)
答：呃，有可能，但是……(獲得對方承認類比)
問：謝謝你，我得到我想要的答案了。
在打造地基時，質詢者最常用的就是“類比論證”。如果對方無法否認類比，又無法證明二者“不能類比”，他將就無法迴避主張——交男女朋友利大於弊。如果交男女朋友、打球、參加社團這些多數人不認爲弊大於利的事情，依照對方的邏輯都屬於弊大於利，其辯論的外部連貫性就將受到重傷。
所謂“絕不能問不知道答案的問題”，指的經常就是以對方無法否認的事情作爲質詢的地基。“有沒有大學生會因爲交男女朋友而耽誤課業”，在一般人的“已知”答案中顯然是“有”，因此對方無法否認。除了一般人的已知，對方自己說過的話他們也將難以否認，同樣可以作爲質詢的基礎。例如：
問：您剛纔是不是提到“刑罰教育犯罪者的目標重於報復的目標?”(他們自己說過的話，這是很難否認的)
問：所以當二者衝突的時候應該以教育目標爲優先嘍?(這是同一說法的重複，同樣難以否認)
問：請問您，如果有一位盜竊犯已經服完所有刑期(報復目標完成)，並且未再觸犯任何法律，您方是否一定要讓他出獄?(這時有兩種可能的答案，質詢者推測他會答“是”，但如果他回答“不是”，將發生自相矛盾，對質詢者更有利)
問：請問他是不是可能還沒改過(教育目標未完成)?(因爲這個問題的“強度”很低(可能)，對方將很難不回答“是的”)
問：那麼您方爲什麼要讓他出獄呢?(這是逼對方啞口無言的問題，對方回答不回答都將暴露矛盾)
在設計系列問題打造地基時，“耐心”非常重要。若能達成質詢效果，即使延長系列問題的數目也無妨。
完成問題的初步設計後，辯手可以彼此扮演質詢者和回答者，來測試問題中是否有明顯疏漏，容易讓對方有可乘之機的地方。透過上述“心懷目標→打造地基→設計問題→問答演練”的準備過程，在比賽正式開始前，辯手們應該擁有重要議題方面的多套質詢題目，有備無患。
三、網友提問與回答
好貼，我看得太遲了……
先向潘榕學長髮問：質詢者爲問題過渡而進行論證算不算自行引申，如果是的話，是不是意味着在法庭質詢時，律師指證時進行的論證引申也是不當的。
另外，在現實比賽中，由於評委注意力或者對辯論理解存在偏差的緣故，把答辯者對質詢方自行引申所做的制止視作違規也是時有發生，那麼這樣就要求答辯者應該如何更有效的制止自行引申。
前面說過，辯論或者論證的基本過程是透過雙方都同意的事，來使對方承認他原本不同意的事。
有沒有出現過對方承認了第二共識而使底線崩潰的案例。如果有，在對方的底線而被攻破之後，爲免於冷場，應該如何處理,是否應該放棄時間……
1.請問當今中國社會的主要矛盾是什麼?(開放式問題)
答：是人民日益增長的物質文化需要同落後的社會生產力之間的矛盾
2.請問主要矛盾需要被優先解決還是次要矛盾需要被優先解決?(封閉式問題，二選一) 答：主要矛盾
3.那麼請問解決這個主要矛盾是要靠發展經濟還是靠保護環境?
答：……
在問書幃學長之前我想說說我對這個問題的看法：發展生產力就等同發展經濟了嗎，何況現在的辯題的主要矛盾是經濟發展與環境保護之間的矛盾。環境保護不好，產生的GDP也都是黑色GDP。
我想問的是：第二組問題展開的底線的展開是不是“解決當前社會主要矛盾要靠經濟發展” 另外連環套問題常常就是詭辯，但這樣展開的邏輯，得出的結果都很有可能存在致命傷的。(我灰常討厭這種不真誠的行爲)要破解連環問題有沒有什麼行之有效的臨場辦法(是“臨場”)?
連環問題常常是詭辯，這個是誤解。將問題形成連環有三個效果，其一是推動話題引向深入，其二是縱深打擊對方邏輯的薄弱之處，其三是把原本難懂的問題分成幾步，讓觀衆在問答中一步一步理解。
這個就是我到現在總結出的三種連環問題類型：展開式質詢、零立場質詢和推進式質詢。——以單個問題爲形式的質詢問題很難起到應有的效果。
當然，在具體的質詢問題設計時，絕對是沒有完全無敵的套路的，比如上面那個經濟和環保的例子，是可以在臨場拆解掉的，你可以試試看——呵呵，不過不好意思，我當初在設計的時候就已經發現了這個問題中的漏洞，即使這3個問題被拆了，後面還有一系列後着在等你。所以，這種推進展開式的質詢，是一種以充足準備打擊對方無準備的策略
對於拆解連環問題，必須培養對定義、邏輯的敏銳，能夠嗅出哪一個問題是反擊的時間點，從而將連環問題攔腰斬斷，特別要注意的是：
1.在“是”和“否”之外，還有沒有“不一定”存在;
2.問題本身的前提能否成立
3.問題本身包含的關鍵詞是否涵義明確
4.問題包含的案例是否可以借題發揮
5.一些看似違背常識的答案，在我方解釋之下是否有合理性
這些僅僅是粗略原則，在具體的問題前面還需要有臨場的發揮。