不予立案複議申請書（通用3篇）

不予立案複議申請書 篇1

申請人：樊永正，男，漢族，富源縣人，1960年4月16日出生，身份證：5322252。住富源縣大河鄉青龍村公所樊家灣村183號，系富源縣大河鄉莊子山煤礦法定代表人。

電話：。

被申請人：富源縣公安局

法定代表人：段文茂職務：局長

地址：富源縣太和街27號

申請事項

請求對被申請人作出的《富公刑不立字【20xx】1號不予立案通知書》予以撤銷。

複議請求

請求貴局及時依法以詐騙、搶劫犯罪對王光順刑事立案偵查。

事實和理由

20xx年2月21日，申請人向被申請人提交《樊永正控告王光順詐騙、搶劫案》的控告報案材料。被申請人以富公刑不立字[20xx]1號不予立案。申請人對此不服，特向貴局申請複議，並希望貴局及時立案。申請人的具體依據如下：

貴局所謂的沒有犯罪事實，是貴局認定事實錯誤，貴局不予立案的決定是錯誤的。

20xx年，富源縣大河鎮莊子山煤礦是申請人個人獨資企業，王光順是申請人聘請的會計。王光順利用會計負責年檢的職務之便，冒用申請人的名義，提供虛假不全的材料，於20xx年7、8月間註銷申請人獨資企業，並採取同樣虛假手段設立申請人與王光順、顧會珍的合夥企業，將申請人獨資企業篡改成合夥企業(名稱沒有變、法定代表人沒有變、公章沒有變，以便欺騙申請人)。

20xx年8月1日至20xx年7月28日的5年期間，涉案企業所有收入都歸申請人個人所有，沒有分紅記錄、沒有合夥人會議記錄等有效證據證明王光順的主張【王光順單方書寫或僞造的或騙取的不具法律效力的證據除外(法院已經判決合夥不具真實性)】。

已經生效的(20xx)富民初字第196號《民事裁定書》中，認定“結合本院調取的證據，對莊子山煤礦爲合夥企業的真實性，本院不予採信。”“原告(王光順、顧會珍)對被告(樊永正)質證的，本院調取的工商檔案第6、7、15、42、52頁不是被告(樊永正)簽字蓋手印的質證意見無異議。”。

王光順在虛假註冊合夥企業時提供的富雲會師驗字(20xx)第28號驗資報告(虛假驗資報告)，因申請人“樊永正”(實際是王光順)提供給富源雲會計師事務所有限責任公司的《合夥企業全體合夥人委託代理人的委託書》、《驗資業務約定書》等不是樊永正簽字摁手印。雲東會計師事務所出具曲雲會師決字【20xx】第1號《撤銷驗資報告決定書》予以撤銷。

20xx年7月28日，王光順以煤礦經營困難、資金短缺爲由，將申請人煤礦“28.8%股份”轉讓給他人獲得1060萬元並協助他人進駐煤礦。申請人以煤礦屬於獨資企業爲由阻止王光順轉讓股份，並阻止他人進駐煤礦。

20xx年5、6月間帶領幾十人強行進駐煤礦，致使一人受傷、一人死亡、一人判刑。將煤礦強行佔爲己有。

(20xx)曲中行終字第31號《行政裁定書》以“訴訟時效爲由駁回申請人的起訴，並沒有做出對企業性質的認定。

綜上所述，以上事實足以證明王光順的行爲構成詐騙、搶劫犯罪，被申請人應依法及時以詐騙、搶劫犯罪對王光順進行立案偵查。

被申請人在沒有對控告人提供的證據材料及相關材料上的簽字、手印進行刑事鑑定的情況下，對王光順“沒有犯罪事實”的認定是錯誤的。

根據《刑法》第399條第1款的規定，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行爲。

根據最高人民檢察院《關於瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》的規定：(2)對明知是有犯罪事實需要追究刑事責任的人，採取僞造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查、起訴、審判的;(3)採取僞造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，或者使罪輕的人受較重的追訴的;(6)其他徇私枉法應予追究刑事責任的情形。

依照法律的規定，被申請人涉嫌徇私枉法、瀆職侵權犯罪，應依法追究其徇私枉法罪的刑事責任。

請貴局查清事實，依法追究王光順的刑事責任，維護申請人的合法權益。

此致

富源縣公安局

申請人：樊永正

20xx年3月28日

不予立案複議申請書 篇2

申請人：男，年月日出生，漢族，寫明現住址、身份證號。被申請人：，男，年月日出生，漢族，寫明現住址、身份證號。

被申請人：，男，年月日出生，漢族，寫明現住址及身份證號。申請事項

對被申請人詐騙申請人5萬餘元的犯罪行爲予以立案查處。事實與理由

20xx年4月份，我與段新利、杜志峯合夥利用段新利註冊的“石家莊博科特包裝有限公司”的營業執照經營潤滑油生意，協議簽訂每人出資三萬元，收益和虧損三方共有。簽訂協議後，三人開始合夥經營。

20xx年，魏玉星趁我公司生產假機油被查出的機會，編造能找人運作減少處罰的事實，騙取我們合夥人的信任，向公司騙取5萬元“罰款”。20xx年1月，魏宇星與段新利、杜志峯三人合夥騙我說因公司生產假機油被查出，公司已由魏宇星向石家莊質監局繳納罰款，並讓我向魏宇星打欠條。

我通過河北青年報得知，石家莊市質量監督局雨花分局執法人員只是發現40個規格爲18L標註“易邁斯”高速高增壓柴油發動機機油的油桶並予以扣留，並沒有對公司罰款的事實。

根據以上事實和理由，被申請人的行爲觸犯了《刑法》的第二百六十六條的規定，請予以立案查處。

此致

申請人：

不予立案複議申請書 篇3

申請人：浙江中富建築集團股份有限公司

法定代表人：王建新 職務：總經理

住所地：浙江省上虞市新河路2號

委託代理人：高嶽鬆 本公司項目經理

委託代理人：鄒鑄仁 江西華興律師事務所律師

申請人於20xx年11月5日，收到南昌中院(20xx)洪中執字第150-1號《執行裁定書》，不能接受該裁定書：解除被執行人江西易思傑電子科技有限公司(以下簡稱易思傑公司)位於南昌市高新區京東大道399號萬年青科技園內的已完成結構封頂的在建廠房的查封的決定，依法提出異議，南昌中院在舉行聽證之後於11月7日製發(20xx)洪中執異字第27號《執行裁定書》(以下簡稱駁回裁定);駁回申請人異議，申請人不服，現提出複議申請，理由如下：

一、 駁回裁定認定事實錯誤

其一、申請人與被執行人易思傑公司所籤執行和解《協議書》第一條約定：易思傑公司應於20xx年8月31號支付最後一筆40萬元給申請人，而易思傑公司自己在聽證會上當庭承認其最後一筆40萬元是20xx年10月才支付到南昌中院帳戶，可見易思傑公司已明顯違約。爲此，異議人於20xx年9月2日7日22日三次向南昌中院執行局送交恢復原判決強制執行申請書。現駁回裁定對易思傑公司明顯違約的事實不予認定，所以該裁定存在認定事實錯誤。

其二、駁回裁定書認定，“易思傑公司支付最後一筆款項的義務和申請人出具工程款不足部分國家正式發票的義務，應爲同時履行的對等義務”與事實不符，是在迴避易思傑公司逾期支付的事實的基礎上，對申請人與被執行人易思傑公司所籤執行和解《協議書》的曲解，所以該裁定存在認定事實錯誤

其三、根據申請人與被執行人易思傑公司所籤執行和解《協議書》第二條第1款約定：申請人有權要求易思傑公司按期支付上述款項，如未按期支付，按原判決內容執行。申請人在易思傑公司未按協議付款後不僅沒有義務向其出具發票，而且有權要求恢復執行原判決的內容。申請人也按約行使了要求恢復原判決執行權利。所以，駁回裁定認定申請人未同時履行出具發票義務是錯誤的。

二、 駁回裁定駁回異議的理由不能成立

駁回裁定駁回申請人解除查封異議的理由是認定：“申請人履行沒有與易思傑公司付款同時出具發票的義務”，不僅是無視雙方執行和解協議對付款期限的明確約定，而且無視易思傑公司的最後一筆付款已明顯逾期違約的事實，是強加於人的徑行裁判，還具有以執代審之嫌。所以駁回申請人異議的理由不能成立。

綜上，申請人認爲：對被執行人的財產予以查封是《民訴法》爲切實保障生效判決內容的實現和切實保障債權人的合法權益的規定，申請人在易思傑公司沒有按期償付拖欠款項的情況下，當然不能同意解除對易思傑公司在建廠房的查封。對南昌中院解除查封提出異議於法有據，現南昌中院以不能成立的理由駁回申請人的異議，是明顯偏向於易思傑公司，同時也是在放縱或助長不守誠信的逾期違約的行爲，所以，申請人不能接受，現向貴院申請對駁回裁定予以複議，撤銷南昌中院的錯誤裁定，以維護申請人的合法權益。

此致

江西省高級人民法院執行局

異議人：

浙江中富建築集團股份有限公司

20xx年11月25日