時勢造英雄辯論賽二辯提問

自古以來我們常常聽到的就是時勢造英雄，真的是這樣的嗎?下面是小編蒐集整理的時勢造英雄辯論賽二辯提問，歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

時勢造英雄辯論賽

首先真摯感謝對方辯友的慷慨陳詞!對方辯友從《孫子兵法》談到了《毛澤東選集》，從良將五要素延伸到了毛澤東的卓越才能以及鄧小平的改革創舉。對於這些偉人的豐功偉績，我方始終以瞻仰的心態予以肯定。但對方在陳詞中出現了一系列的論據和論證上的錯誤，這說明對方辯友並不是從根本上認同“英雄造時勢”的論斷，只是牽強式地、含糊式地、敷衍式地……陳述了“英雄造時勢”這一觀點。而這種錯誤的陳述又恰恰說明了 “英雄造時勢”的說法是不科學的，是站不住腳的。

論證錯誤1:“ 我們認爲，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢並且創造時勢。”

《現代漢語辭海》第1220頁對於“指揮”一詞如此定義:(動詞)發令調度(某生物體做某事)。衆所周知，“時勢”，是一種形勢和環境。請問對方辯友，人是如何指揮“時勢”這個非生物體呢?

論證錯誤2:“《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，……人們是認同孫武先生的觀點的。”

首先指出對方辯友兩處偷換概念錯誤:“將”是取得戰爭勝利的關鍵=英雄造時勢嗎?英雄人物對歷史的發展是有重大影響=英雄造時勢嗎?

“將”確實是取得戰爭勝利不可缺少的關鍵因素，但取得戰爭勝利的關鍵因素只有“將”一個嗎?如果，徒有良將而無精兵，他如何指揮一盤散沙取得勝利?又如，單有精兵良將，而無天時、地利、人和，他又如何將勝利進行到底?再如，有良將精兵，而對方亦有良將精兵，且對方精兵數量遠大於己，雙方所處環境也相似，他又如何取得勝利?難道僅僅依靠神話的不斷再現嗎?在《孫子兵法》裏我方看到這樣一段話“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆……”，說的正是時勢在戰事中的重要地位。所以說，《孫子兵法》在強調“將”的作用時是有前提的，加上這個前提纔是孫武要表達的意思--當時勢已經成熟，英雄才會借時勢產生。用同樣的思維去分析馬克思的話，我們同樣會得出這樣的意思--英雄人物對歷史的發展是有重大的影響，但無論這種影響有多麼巨大，都無法創造客觀存在的時勢。因此，“英雄造時勢”是沒有理論依據的。

所以說，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的，只是對方辯友把孫武的觀點給極端理解了。

論證錯誤3:“近代典範就存在於<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東……成爲了一代英雄人物。

雖然這段話在網上已經廣爲流傳，可是我們只要用十分之一的腦細胞去思考一下，就知道這段話正可以證明是時勢造就了毛澤東這個領袖人物:有了土豪劣紳霸佔土地這個時勢，才發生了毛澤東發動羣衆打土豪;有了取得民心的時勢，紅軍才積聚了實力;有了“適當機會”這個時勢，毛澤東才能對蔣介石決一死戰;有了第五次反圍剿失敗、紅軍進退維谷這個時勢，王明的“左”傾機會主義道路纔沒有越走越遠，毛澤東纔有機會重新指揮紅軍掌握主動，最終走向勝利。

論據錯誤:拿破崙曾說過:一隻綿羊率領的一羣老虎打不過一隻老虎率領的一羣綿羊。

請問對方辯友:這隻綿羊是普通的綿羊嗎?如果是普通的綿羊，它有率領老虎的能力嗎?既然對方辯友把拿破崙的這句話作爲論據來爲論點服務，那就是說，對方辯友已經認爲“一隻綿羊率領的一羣老虎”這個前提是成立的。我們不妨順着對方辯友提供的這一假設繼續推理:既然這隻綿羊具有率領一羣老虎的能力了，那麼這隻綿羊必然是動物中的英雄，有着超乎羣虎的能力，我們又怎麼能斷定“一隻綿羊率領的一羣老虎打不過一隻老虎率領的一羣綿羊”呢?我們只能說，拿破崙這句話自相矛盾，不能自圓其說。我們也只能說，對方辯友引用拿破崙的這句話是一個徹頭徹尾的錯誤。

綜上所述，“英雄造時勢”是一個不堪一擊的錯誤論斷。珠穆朗瑪之所以雄偉，是因爲它站在了青藏高原這個巨人時勢的肩膀上;“獨孤求敗”之所以求敗，是因爲他生在了沒有核武器的時代;張三丰之所以成爲以養生武學揚名天下的道教宗師，是因爲他提出的三教合一觀點順應了當時的時勢，加上明朝中期皇帝都崇信道教這個時勢。如果張宗師生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪裏還能跟英雄貼上邊呢?

介於對方辯友在“英雄造時勢”陳述中所出現的論據、論證錯誤性，我方有理由相信:對方辯友一定會在現在或是不久的將來，從內心贊同我方的觀點:時勢造英雄。爲了加速對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反覆揣摩，能儘快得出“時勢造英雄”的科學論斷。

問題1:如果景陽崗上沒有老虎出沒這個時勢，會有武松這個打虎英雄的產生嗎?

問題2:地球至少在46億年以前就已經產生了，而人類祖先古猿也不過是在3000多萬年以前纔出現在地球上。請問對方辯友:如何從科學的角度理解你方“世界借英雄而始成立”這句結束語呢?

問題3:對方辯友在最後說:“不管是在什麼時代，在什麼環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是……時代的弄潮兒”，請問對方辯友爲什麼最後要加上“時代”這個詞語?這跟前頭說的“不管是在什麼時代”是否存在矛盾?

謝謝大家!

二辯提問

我在這裏再次重申我們的觀點--英雄造時勢!!對方一辯和二辯已經從另個角度替我們證明了，我爲此表示感謝。

再次請問對方二辯:什麼是時勢呢?我告訴你:時勢，是指時世的發展方向，發展趨勢。什麼叫英雄呢?我還告訴你，在現代漢語詞典的解釋是:1、武藝超羣的人;2、爲社會作出較大貢獻的人;3、爲社會作出較大貢獻的羣體。我們現在要討論的英雄是指後兩者。我們認爲連以後的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱爲英雄嗎?請看好我方一辯的發言，我們並不否認一個事件對一個人物的影響，所以我們說到了毛澤東。爲什麼提他呢?請問你們想過嗎?我們要告訴你們:英雄之所以成爲英雄，是因爲每一個英雄都有着他獨特的個性以及成爲英雄的氣質。他們有超越常人的意志，能夠正確地握大局，利用時勢登上歷史的舞臺。他們做到了常人做不到的事，改變了常人改變不了的社會形勢，改變了歷史。英雄不甘安於現狀，他們有長遠的洞察力和理性的大腦，清醒的意識。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地採取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。這是英雄的不可替代性。我方一辯的隱藏，還真是管用，這麼簡單的道理我也要再說嗎?“爲正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言!”至於拿破崙所說的那隻羊是什麼羊我不知道，但我知道中國有句老話:兵熊熊一個，將熊熊一窩。

我方堅持認爲，英雄造時勢!社會由人組成，所有的事都是人做的，人才是執行行爲的主體。這一觀點從正方一、二辯的發言中得到了更充分的完全體現，說明他們同意了我們的這一認識。那麼這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題。英雄人物，他是內因;而時勢作爲一種客觀形式或社會狀態，只是外因。馬克思主義哲學告訴我們:內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。孰重孰輕，不辨自明也。

下面我來回答對方的三個問題:

1:我可以說看你這問題我就想笑。說句難聽的話:二辯，你不覺得你在掄圓了胳臂然後狠狠打你們自己的嘴嗎?你自己都說人指揮不了一個非生物體(時勢)，那這個非生物體(時勢)就可以製造出個武松來了?這一工程肯定比我們的指揮還要浩大。

2:我方一辯已經明確了一點時勢只是爲英雄的誕生創造條件，而不一定能創造英雄。還舉你所說的衆所周知的武松打虎的故事，如果認爲時勢能夠製造出英雄來，那麼景陽崗上的老虎便能造出武松來。老虎能造出武松來麼?顯然不能。試想，如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那麼我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。開個玩笑，也許正方的三位辯手到目前爲止還是騎在樹上的三隻猴子。

3:我相信你一定是個受過很好教育的人，不會不知道"江山待有才人出，各領風騷數百年"的意思吧?誰都想長生不老,可有人做到嗎?難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了。我就再告訴你們一次:時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞。至於你所說的如何科學地理解我方一辯的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎麼說了，怎麼讓你們問什麼就真的問呢?我只能說你們的工夫沒做到，和你們引用的所謂論據的話是出自一人之口，你們都不清楚嗎?也謝謝對方二辯替我們駁斥了你們自己的一辯.連你們自己引用爲你們提供所謂語言論據的人也可以說出被我們引用的話，可見你們自己觀點的不確定性。

所以我們綜合以上的解釋得知:是英雄創造了時勢，而時勢只是爲英雄的誕生創造條件，拐了一個圈子，最終還是要靠英雄的出現來創造時勢。因此我方得出一個結論就是:英雄是內因，時勢是外因。馬克思主義哲學告訴我們:內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。時勢造英雄是烘托，輔助，英雄造時勢纔是起決定性作用的。孰重孰輕，不辨自明也。英雄造時勢，是鐵一般的事實。

鑑於對方辯友在陳述中所出現的方向性錯誤，我方除了感謝對方的義務支持之外更有理由相信:對方辯友一定會馬上從內到外地贊同我方的觀點:英雄造時勢。爲了加速對方辯友對 “英雄造時勢”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反覆揣摩，能儘快得出和我們一樣的科學論斷“英雄造時勢”!

問題1:請問你認爲是創造時勢重要還是產生英雄有意義?

問題2:在你方一辯的話裏曾經用過這句:恩格斯說:“假如不曾有拿破輪這個人，那麼他的角色是會有另一個人來扮演的。”請對方辯友把恩格斯的這句話的後面一句補充完整說出來可以嗎?

問題3:“我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關於傑出人物產生的觀點，那就是:時勢造英雄。”這是你方一辯的話，請問:一個連著書人，我們公認的偉人、哲學家、學者都要從辨證角度考慮的問題，乃至到現在的學者都沒弄明白的事，你從何去明確的呢?你又怎麼明確的呢?

您比我辛苦，我們都是二十幾歲的年輕一代，來這裏參加辯論，是盟裏讓我們鍛鍊。您所說的敬佩我們不敢當，敬畏還可以勉強地接受。至於我，出自哪間學校，以及你說的:“但看完對方辯友的陳述之後，茫然之餘不僅多了幾分遺憾。”這樣一句帶有諷刺意味的話，是否已經偏離了主題，實在有失你方的風度!

回答一:“假如衆生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。”對方辯友所說的假如也只能是假如，既然衆生皆不能成佛，也就是人人的智力不能夠約束自己與發展自己，人間不能真正平等，那麼就需要我們的英雄造這樣的時勢，所以，時勢造英雄這句話有缺陷，更合理的說法應該是:“英雄造時勢”。

回答二:您所說的猴子一句，我方並無貶低的意思，您多慮了。這是在辯論中很常見的一句，且我方在前一句已經很明白的告訴正方:如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那麼我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。正因爲我方看到了人的重要性和人在一個事件中的重要性，而正方反方卻一直迴避這兩個重要性的統一。所以我方用此比喻並無不妥。而且正方三辯也已經在論壇回帖中出現，您總不能讓我把你們一夥的也分成兩類吧?

回答三:我方認爲英雄的影響可以延續很長時間，一個英雄可以延續很長時間，這個英雄倒下了還有千千萬萬個英雄涌出來，只要人不息英雄就不會斷，這難道不是影響到永遠嗎?難道不是我們人類創造的事件的時代性嗎?爲什麼正方就要回避我方的關於人在一個生活，一個事件中的重要性這一問題呢?正方辯友所說找了二十幾萬條都沒有找到的話，怎麼我一搜就有?是網絡問題?不會的，那就是正方在怕，怕後面的話對你們不利是嗎。原話是:“恩格斯說:“假如不曾有拿破輪這個人，那麼他的角色是會有人另一個人來扮演的。拿破輪滿足了當時的歷史進程的需要，所以他成功了，但是歷史並沒有預先選定拿破輪，非此人不可，這純粹是偶然的。一旦拿破輪滿足了這一需要，第二、三個拿破輪就沒這種歷史地位了，因爲歷史的需要已經得到了滿足。拿破輪就成爲了不可替代的歷史人物，具有歷史的必然性。”這證明了我方所說的人的重要性和英雄的不可替代!

下面仍然向對方提出三個問題，希望你們通過對問題的解答，進一步強化自己“英雄造時勢”這一正確的思路。

問題一、請正方直接回答我方問題:請問你認爲是創造時勢重要還是產生英雄有意義?

問題二、請問對方二辯:您又如何理解一個人說出兩種觀點的話?是你們所引用的話有問題?還是說那句話的人已經發現所謂的"時勢造英雄"的觀點就是錯呢?

問題三、對方辯友在網上找了所謂二十幾萬條也沒找到的話，我幫你們找到了，那我就問下:您看完了以後是不是看到了人的重要性呢?人是一切社會活動的主體和執行者，你明白了嗎?

大家好!