時勢造英雄的辯論賽範文

1英雄造時勢

西楚霸王項羽~身高八尺，力能扛鼎，氣壓萬夫~從小就胸懷大志~可以說是他自己想憑一己之力改變當時的時勢~在吳中殺刺太守殷通時~項羽一人斬殺殷通的衛兵近百人~滅秦之戰，破釜沉舟，九戰九捷，以三萬楚軍全殲三十餘萬秦軍~以上顯示出他過人的文韜武略~總結一下：楚霸王項羽率八千江東子弟兵起義~推翻暴秦~一躍成爲西楚霸王，然後又自刎於烏江，以謝江東父老~項羽的一生可以說是經歷了大喜和大悲，在項羽的身上他有在戰場上所向無敵的千秋霸氣，也有和虞姬悽婉纏綿的兒女情長，還有在烏江邊上英雄末路的悲壯情懷，項羽的確是一位能造就時勢的悲劇英雄~~~

2時勢造英雄

漢高祖劉邦是位農家出身~在沛縣當泗水亭長時~貪杯好色~遊手好閒~拿混混來形容吧~但是對人卻是仁慈~寬容~心胸寬廣~或許當時他自己也沒想過~自己將來能爭雄天下~論文韜武略他遠遠不及項羽~可是劉邦他很會用人~確切的說領兵打仗不及項羽~可他卻是一個帥才~領將之才。手下的人才有會用計謀的張良、還有陳平、夏候嬰這樣的謀士幫忙出謀劃策~會管賬的蕭何、~軍事指揮便有天才般的韓信~正因爲這些人才便幫他奪得了天下~確切的說~的確是當時的時勢造就了沛公劉邦這樣的人才(時勢造英雄)大家認爲到底是英雄造時勢呢~還是時勢造英雄?

抓住兩個立論點：

1.任何英雄都是時勢造的，因爲每個人物背後都有一個歷史背景，這個歷史背景就是時勢。

2.任何時勢都能造英雄，亂世造英雄救國，治勢造英雄發展國力。

同時注意對方的幾個漏洞：

1.不是所有的時勢都是英雄造的，例如亂世

2.不是所有英雄都能造就時勢，例如無力迴天的英雄

時勢造英雄

尊敬的各位觀衆朋友們、主持人、對方辯友，大家好!

本次辯論賽的題目是：時勢造英雄還是英雄造時勢?我方的觀點是：時勢造英雄。

我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關於傑出人物產生的觀點，那就是：時勢造英雄。既然我們說馬克思主義理論是唯物主義和辯證法的統一;既然我們說馬克思主義理論是自然觀和歷史觀的統一;既然我們說馬克思主義理論是科學的世界觀和方法論的統一;那麼我們就應該說“時勢造英雄”是一個正確的論斷。

所謂“時勢”，就是一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境。所謂的“英雄”是指才能勇武過人、具有英雄品質的、爲人民利益英勇奮鬥而令人敬佩的人。英雄人物不是憑空出現的，而是一定歷史時期的必然產物。當歷史的發展把迫切需要解決的矛盾擺在世人面前，當歷史的發展爲這個矛盾提供瞭解決的舞臺和條件，就必然會產生英雄人物來組織和帶領羣衆去解決這個矛盾。所以說，社會的歷史條件最終決定着英雄的活動範圍，“英雄”只是“時勢”這個整體中的一個組成部分，任何英雄都無法拋離時勢而獨立存在，英雄只有順應了歷史潮流才能成爲英雄，才能發揮自己的才智。時勢作爲客觀主體，不因任何人而改變!沒有時勢就沒有英雄，時勢的需要纔是英雄產生的根源。戰國時期著名思想家荀況“天旬有長，不爲堯存，不爲桀亡”的名句，也恰當地說明了時勢作爲客觀主體，不因個別人而變的道理。

縱觀古今中外，有無數名人肯定了“時勢造英雄”的論斷：

恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那麼他的角色是會有另一個人來扮演的。”;歌德在《論拿破崙》中寫道：“時機一到，你應運而起，從此發生了這一切…”;俄國文豪托爾斯泰在《戰爭與和平》中不斷強調：“偉大的領袖其實都是更大的歷史力量的產物，而這個決定性的歷史力量卻是由絕大多數的平凡人在處理日常瑣事中一點一滴地累積而成的。”梁啓超在《英雄與時勢》裏說：“人羣之所漸漬、積累、旁薄、蘊蓄，既已持滿而將發，於斯時也，自能孕育英雄。路得非生於十六世紀，而生於第十世紀，或不能成;無哥白尼，地動之說終必行於世;雖無哥倫布，美洲新世界終必出現。”

縱觀古今中外，更有無數英雄以親身實例證明了“時勢造英雄”的論斷：

如無靖康之恥，豈有岳飛的抗金報國?!如無荷蘭入侵，豈有鄭成功的收復臺灣?!如無外敵騷擾，豈有戚繼光的大敗倭寇?!如無鴉片殃國，豈有林則徐的虎門硝煙?!如無甲午海戰，豈有鄧世昌的壯烈犧牲?!如無滿清統治，豈有孫中山的辛亥革命?!如無法國大革命爆發，豈有拿破崙的蓋世英名?!如無哥斯達黎加奴隸制帝國，豈有胡安?桑塔瑪麗亞的裏瓦斯城勝利?!如無南非種族歧視，豈有曼德拉領導的民族解放事業?!

時勢造就英雄是永遠不變的規則，中國有句古話，叫“英雄待時而動”。就是說，英雄要看清形勢走向並順勢操作。正所謂“逆勢者亡，順勢者昌”。英雄的出現是歷史的必然，何人成爲英雄則是歷史的偶然。任何一個時代都會有人站出來，只是誰能站出來，則要看個人的準備情況和把握時勢的能力了。真正的英雄乃得人心者也!得道者多助，失道者寡助。得道者，得勢;失道者，失勢。時也，勢乎勢者，命也!荀子有言曰：制天命而用之!

最後，我方用一句名言作爲結束語，也希望對方辯友能從此言中發現“時勢造英雄”的真諦。

英雄造時勢

尊敬的各位觀衆朋友們、主持人、對方辯友，大家好!

本次辯論賽的題目是：時勢造英雄還是英雄造時勢?我方的觀點是：英雄造時勢。

通讀中國的古代，近代和現代史，我們不難發現，真英雄必定是造時勢者。時勢被他造得成與不成，於他的英雄本色並無妨礙，事的成敗與得失也不足以成爲衡量英雄的標準。

我們認爲，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢並且創造時勢。因爲他是一個“形全於外，心全於中”的人，他有自己清晰，透徹的理念，他有堅強和持久的毅力;他可以時時檢查自己，找出自己的弱點和不足，從而計劃好所有可以改善的步驟。事業(件)的成敗不是他所計較的，惟有正義與向上是他所關心的。今日我們所渴望的是這樣的英雄。我們對於強敵的侵略，所希望的抗敵英雄也要屬於這一類的人物。戰爭在假英雄的眼光裏是賭博的一種，但在真英雄的心目中，這是正義創造未來之戰。爲正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言。

《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，把“將”視爲取得戰爭勝利的關鍵。這裏的將，就是我們所說的英雄。“將”要具備什麼樣的素質呢?孫子曰：“將者，智、信、仁、勇、嚴也”，換成現代語言，就是指將領一要足智多謀，二要賞罰有信，三要對部下真心關愛，四要勇敢果斷，五要軍紀嚴明。拿破崙曾說過：一隻綿羊率領的一羣老虎打不過一隻老虎率領的一羣綿羊。馬克思主義的歷史唯物主義也同樣認爲，英雄人物對歷史的發展是有重大影響的。由此可見，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的。讀罷《孫子兵法》，筆者也更加贊同擁有並善用造時勢的“將”，也就是我們所說的英雄，有了他們，我們美好的明天已經指日可待!縱覽前古後今，無數的英雄改寫了歷史 創造了時勢 這更加證明了我方英雄造時勢的論斷。

英雄造時勢。遠的我們就不說了，近代典範就存在於<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東在戰爭中採取了：發動羣衆，打土豪、分田地，以農村包圍城市，統一戰線，優待俘虜，三大紀律八項注意，建立鞏固的根據地等等口號和策略。這些都是爲了爭取民心，積聚實力，最後在適當時機再與蔣介石決戰。蔣介石也算是一個英雄人物，但是隻屬於時雄和姦雄這一個等級。與毛澤東這樣的英雄相比，就只能甘拜下風了。毛澤東在紅軍第五次反圍剿失敗，被蔣介石數十萬大兵重重包圍的時候，果斷地站出來，重新接掌紅軍指揮權。紅軍數渡赤水，採用聲東擊西，飄忽不定的戰術，迷惑敵軍，從而掌握了主動。最後，紅軍擺脫了圍困，完成了長征，建立了西北根據地。正是由於毛澤東表現出了卓越的戰爭指揮藝術並得到紅軍將領們(都是能征慣戰的英雄好漢)的一致推崇，在遵義會議被推舉爲紅軍的領袖，成爲了一代英雄人物。正是有了毛澤東這位英雄的領導，紅軍才能在1936年後無往而不勝，纔可以在1949年成立了我們自己的國家。同樣，也是因爲他的錯誤，才導致了1966年的文化大革命，在2019年的時間裏，這一錯誤決定使得中國的建設和發展受到了嚴重挫折，這也從另一方面客觀公正地證明了我方英雄造時勢的觀點。還有1992年，鄧小平同志所建議實行的改革開放政策，一改深圳的舊面貌，成就了今日深圳的輝煌，這更是一個英雄造時勢的壯舉和典範!

所以我方認爲：不管是在什麼時代，在什麼環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是山峯中的珠穆朗瑪，是武林高手中的“獨孤求敗”，是太極推手中的“張三丰”，永遠是時代的弄潮兒。

最後，我以一句話結束我方的陳述：世界借英雄而始成立。請對方辯友三思。

我方觀點陳詞完畢!謝謝大家!

時勢造英雄2 二辯提問

首先真摯感謝對方辯友的慷慨陳詞!對方辯友從《孫子兵法》談到了《毛澤東選集》，從良將五要素延伸到了毛澤東的卓越才能以及鄧小平的改革創舉。對於這些偉人的豐功偉績，我方始終以瞻仰的心態予以肯定。但對方在陳詞中出現了一系列的論據和論證上的錯誤，這說明對方辯友並不是從根本上認同“英雄造時勢”的論斷，只是牽強式地、含糊式地、敷衍式地……陳述了“英雄造時勢”這一觀點。而這種錯誤的陳述又恰恰說明了 “英雄造時勢”的說法是不科學的，是站不住腳的。

論證錯誤1：“ 我們認爲，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢並且創造時勢。”

《現代漢語辭海》第1220頁對於“指揮”一詞如此定義：(動詞)發令調度(某生物體做某事)。衆所周知，“時勢”，是一種形勢和環境。請問對方辯友，人是如何指揮“時勢”這個非生物體呢?

論證錯誤2：“《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，……人們是認同孫武先生的觀點的。”

首先指出對方辯友兩處偷換概念錯誤：“將”是取得戰爭勝利的關鍵=英雄造時勢嗎?英雄人物對歷史的發展是有重大影響=英雄造時勢嗎?

“將”確實是取得戰爭勝利不可缺少的關鍵因素，但取得戰爭勝利的關鍵因素只有“將”一個嗎?如果，徒有良將而無精兵，他如何指揮一盤散沙取得勝利?又如，單有精兵良將，而無天時、地利、人和，他又如何將勝利進行到底?再如，有良將精兵，而對方亦有良將精兵，且對方精兵數量遠大於己，雙方所處環境也相似，他又如何取得勝利?難道僅僅依靠神話的不斷再現嗎?在《孫子兵法》裏我方看到這樣一段話“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆……”，說的正是時勢在戰事中的重要地位。所以說，《孫子兵法》在強調“將”的作用時是有前提的，加上這個前提纔是孫武要表達的意思——當時勢已經成熟，英雄才會借時勢產生。用同樣的思維去分析馬克思的話，我們同樣會得出這樣的意思——英雄人物對歷史的發展是有重大的影響，但無論這種影響有多麼巨大，都無法創造客觀存在的時勢。因此，“英雄造時勢”是沒有理論依據的。

所以說，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的，只是對方辯友把孫武的觀點給極端理解了。

論證錯誤3：“近代典範就存在於<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東……成爲了一代英雄人物。

雖然這段話在網上已經廣爲流傳，可是我們只要用十分之一的腦細胞去思考一下，就知道這段話正可以證明是時勢造就了毛澤東這個領袖人物：有了土豪劣紳霸佔土地這個時勢，才發生了毛澤東發動羣衆打土豪;有了取得民心的時勢，紅軍才積聚了實力;有了“適當機會”這個時勢，毛澤東才能對蔣介石決一死戰;有了第五次反圍剿失敗、紅軍進退維谷這個時勢，王明的“左”傾機會主義道路纔沒有越走越遠，毛澤東纔有機會重新指揮紅軍掌握主動，最終走向勝利。

論據錯誤：拿破崙曾說過：一隻綿羊率領的一羣老虎打不過一隻老虎率領的一羣綿羊。

請問對方辯友：這隻綿羊是普通的綿羊嗎?如果是普通的綿羊，它有率領老虎的能力嗎?既然對方辯友把拿破崙的這句話作爲論據來爲論點服務，那就是說，對方辯友已經認爲“一隻綿羊率領的一羣老虎”這個前提是成立的。我們不妨順着對方辯友提供的這一假設繼續推理：既然這隻綿羊具有率領一羣老虎的能力了，那麼這隻綿羊必然是動物中的英雄，有着超乎羣虎的能力，我們又怎麼能斷定“一隻綿羊率領的一羣老虎打不過一隻老虎率領的一羣綿羊”呢?我們只能說，拿破崙這句話自相矛盾，不能自圓其說。我們也只能說，對方辯友引用拿破崙的這句話是一個徹頭徹尾的錯誤。

綜上所述，“英雄造時勢”是一個不堪一擊的錯誤論斷。珠穆朗瑪之所以雄偉，是因爲它站在了青藏高原這個巨人時勢的肩膀上;“獨孤求敗”之所以求敗，是因爲他生在了沒有核武器的時代;張三丰之所以成爲以養生武學揚名天下的道教宗師，是因爲他提出的三教合一觀點順應了當時的時勢，加上明朝中期皇帝都崇信道教這個時勢。如果張宗師生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪裏還能跟英雄貼上邊呢?

介於對方辯友在“英雄造時勢”陳述中所出現的論據、論證錯誤性，我方有理由相信：對方辯友一定會在現在或是不久的將來，從內心贊同我方的觀點：時勢造英雄。爲了加速對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反覆揣摩，能儘快得出“時勢造英雄”的科學論斷。

問題1：如果景陽崗上沒有老虎出沒這個時勢，會有武松這個打虎英雄的產生嗎?

問題2：地球至少在46億年以前就已經產生了，而人類祖先古猿也不過是在3000多萬年以前纔出現在地球上。請問對方辯友：如何從科學的角度理解你方“世界借英雄而始成立”這句結束語呢?

問題3：對方辯友在最後說：“不管是在什麼時代，在什麼環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是……時代的弄潮兒”，請問對方辯友爲什麼最後要加上“時代”這個詞語?這跟前頭說的“不管是在什麼時代”是否存在矛盾?

謝謝大家!

英雄造時勢2 二辯提問

我在這裏再次重申我們的觀點——英雄造時勢!!對方一辯和二辯已經從另個角度替我們證明了，我爲此表示感謝。

再次請問對方二辯：什麼是時勢呢?我告訴你：時勢，是指時世的發展方向，發展趨勢。什麼叫英雄呢?我還告訴你，在現代漢語詞典的解釋是：1、武藝超羣的人;2、爲社會作出較大貢獻的人;3、爲社會作出較大貢獻的羣體。我們現在要討論的英雄是指後兩者。我們認爲連以後的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱爲英雄嗎?請看好我方一辯的發言，我們並不否認一個事件對一個人物的影響，所以我們說到了毛澤東。爲什麼提他呢?請問你們想過嗎?我們要告訴你們：英雄之所以成爲英雄，是因爲每一個英雄都有着他獨特的個性以及成爲英雄的氣質。他們有超越常人的意志，能夠正確地握大局，利用時勢登上歷史的舞臺。他們做到了常人做不到的事，改變了常人改變不了的社會形勢，改變了歷史。英雄不甘安於現狀，他們有長遠的洞察力和理性的大腦，清醒的意識。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地採取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。這是英雄的不可替代性。我方一辯的隱藏，還真是管用，這麼簡單的道理我也要再說嗎?“爲正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言!”至於拿破崙所說的那隻羊是什麼羊我不知道，但我知道中國有句老話：兵熊熊一個，將熊熊一窩。

我方堅持認爲，英雄造時勢!社會由人組成，所有的事都是人做的，人才是執行行爲的主體。這一觀點從正方一、二辯的發言中得到了更充分的完全體現，說明他們同意了我們的這一認識。那麼這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題。英雄人物，他是內因;而時勢作爲一種客觀形式或社會狀態，只是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。孰重孰輕，不辨自明也。

下面我來回答對方的三個問題：

1：我可以說看你這問題我就想笑。說句難聽的話：二辯，你不覺得你在掄圓了胳臂然後狠狠打你們自己的嘴嗎?你自己都說人指揮不了一個非生物體(時勢)，那這個非生物體(時勢)就可以製造出個武松來了?這一工程肯定比我們的指揮還要浩大。

2：我方一辯已經明確了一點時勢只是爲英雄的誕生創造條件，而不一定能創造英雄。還舉你所說的衆所周知的武松打虎的故事，如果認爲時勢能夠製造出英雄來，那麼景陽崗上的老虎便能造出武松來。老虎能造出武松來麼?顯然不能。試想，如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那麼我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。開個玩笑，也許正方的三位辯手到目前爲止還是騎在樹上的三隻猴子。

3：我相信你一定是個受過很好教育的人，不會不知道"江山待有才人出，各領風騷數百年"的意思吧?誰都想長生不老，可有人做到嗎?難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了。我就再告訴你們一次：時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞。至於你所說的如何科學地理解我方一辯的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎麼說了，怎麼讓你們問什麼就真的問呢?我只能說你們的工夫沒做到，和你們引用的所謂論據的話是出自一人之口，你們都不清楚嗎?也謝謝對方二辯替我們駁斥了你們自己的一辯.連你們自己引用爲你們提供所謂語言論據的人也可以說出被我們引用的話，可見你們自己觀點的不確定性。

所以我們綜合以上的解釋得知：是英雄創造了時勢，而時勢只是爲英雄的誕生創造條件，拐了一個圈子，最終還是要靠英雄的出現來創造時勢。因此我方得出一個結論就是：英雄是內因，時勢是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。時勢造英雄是烘托，輔助，英雄造時勢纔是起決定性作用的。孰重孰輕，不辨自明也。英雄造時勢，是鐵一般的事實。

鑑於對方辯友在陳述中所出現的方向性錯誤，我方除了感謝對方的義務支持之外更有理由相信：對方辯友一定會馬上從內到外地贊同我方的觀點：英雄造時勢。爲了加速對方辯友對 “英雄造時勢”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反覆揣摩，能儘快得出和我們一樣的科學論斷“英雄造時勢”!

問題1：請問你認爲是創造時勢重要還是產生英雄有意義?

問題2：在你方一辯的話裏曾經用過這句：恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那麼他的角色是會有另一個人來扮演的。”請對方辯友把恩格斯的這句話的後面一句補充完整說出來可以嗎?

問題3：“我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關於傑出人物產生的觀點，那就是：時勢造英雄。”這是你方一辯的話，請問：一個連著書人，我們公認的偉人、哲學家、學者都要從辨證角度考慮的問題，乃至到現在的學者都沒弄明白的事，你從何去明確的呢?你又怎麼明確的呢?