形式邏輯課程實習報告

§案情簡述

被告人姚某因爲和妻姐的財務糾紛，將其殺死並自首。故意殺人罪名無可爭議，但是在量刑上卻有較大爭論，在庭審過程之中，圍繞量刑問題，原告和被告之間展開了激烈的爭論。

§本案爭論的邏輯

法院在量刑上應作一個判斷：

對被告人應

1）量重刑或2）量輕刑

爲做出以上判斷，需要考慮以下條件

→①姚某是否屬於自首悔罪②姚某主觀惡性是強還是弱

如果自首悔罪，主觀惡性較弱，此案必將輕判，反之將重判。並且這兩點是緊密聯繫的，雙方都非常注意在這方面找出有利於自己的證言。

由此雙方爭論由此交結在"預謀"這一要素之上。先來看看"預謀"這個概念。

有預謀→意味着主觀惡性強，是有計劃的，嚴密的殺人，社會危害大。即使其自首也可以認爲是預謀之中的事。並且，供詞中的"有預謀"和庭審中姚某辯稱自己是一時衝動殺人矛盾，使得被告人姚某的自首情節中"需要坦白自己一切罪行"（包括自己的動機）不能成立，因此自首行爲亦值得商榷。

無預謀→意味着姚某隻是無意殺人，而非有計劃的。主觀惡性較弱，社會危害小，加之有自首行爲，姚某的罪行可以輕判。姚某就處於較爲有利一些的地位。

雙方都非常清楚這次交鋒的關鍵點，圍繞是否有預謀這個作案動機進行了以事實爲依據的大討論。原告方希望置被告方於死的，被告方希望取得較爲有利得地位，通過各種論證和反駁通過各種命題去達到自己的目的。

其一§對於姚某"預謀已久"的論證和反駁

原告爲了證明被告人預謀已久，心懷不軌，提出了一下三個證據。

證據一：被告人姚某，攜帶刀具和雷管進入馬某家中，其必然是早有準備，

證據二：被告人姚某，砍被害人20餘刀直至對方身亡，由此可見姚某主觀惡性之強，預謀之深。

證據三：姚某在傷人之後，並沒有仔細觀察對方生死，或者撥打120急救電話。放任對方生死，姚某隻是區公安機關自首，但並不能認定其自首是悔罪表現，或許只是懼怕重刑。說以其主觀惡性更深，更能證明其是有預謀的殺人。

由證據一、二、三都能得到統一結論，既是：姚某是預謀已久的殺人，窮兇惡極，罪該萬死。

通過以上三點論證，馬某的親屬力圖置姚某於死地。

而姚某通過反駁其論據的方法，力圖反駁其證明。

反駁證據一"帶刀說"：包中的菜刀是因爲其和妻子因房子在被害人的嗾使下出租，被被害人逐出其家中，其帶上刀和鏟子是爲了租房做飯。而雷管只是假的自制pvt管，是因爲被害人指示小混混打劫其妻子，搶去了一個月房租而迫不得已帶上防身的。在雷管這一說之中其巧妙地反戈一擊，把問題推給了被害人。其比較成功的做了這次反駁。而且他還強調了在包中的還有印泥和信紙，他來的目的是爲了讓對方爲自己開上一個字據，這纔是最好的證明。這一點是被告方十分理虧。

迴避其證據二：在被問到到到底砍了對方多少刀時，姚某做出迴避，他說："具體也記不清了。"而強調是被害人馬某大叫"殺人啦"，使其受到了巨大的刺激，在瞬時間做出了過激的動作。他的殺人並不是有預謀的，而是偶然的。以刀數證明其是有預謀的是不能成立的。淡化和迴避砍殺的數量。

反駁其證據三：更是因爲慌張而沒有仔細看，這更能證明其是沒有預謀的，因爲有預謀的不會在殺人之後如此的慌張，並且主動投案自首，也就是說其因爲沒有撥打120的行爲並不能證明其是有預謀的。

反駁了這三點的論據，使得對方得到的結論是不能成立的。也就是說，論據是假的，結論也必然不是真的。

於是被告人得出了他的結論：其殺人是無預謀的，主觀惡性小，並且還暗示，被害人在其中有一定的責任。

其二§在辯論中二難推理的辯論的破除。

（二難推理是一個特別的有兩個假言前提和一個選言前提的推理，而兩種可能性都爲對方難以接受。）

在雙方的辯論之中，原告很狡詐的爲被告很被告設置一個二難推理的境地。讓我們來看看這個二難的推理。

二難推理有四種形式，其中之一如下。

如果p那麼r

如果q那麼r

p或q

所以r

利用這樣的一個形式，原告方希望置被告方於死地。

前題需要"肯定姚某殺人是有預謀的"爲真，公審員通過各總證據，暫且做出了這樣一個推論。而姚某認爲自己是沒有預謀的在公審員看來爲假。這樣形成了一個二難推理。

如果姚承認某是謀殺

則其主觀惡性大有預謀

需要重刑

如果其不承認是謀殺

則他在說謊，自首不成立

需要重刑

通過這兩總可能性得出同一個結論，既是姚某需要被判處重刑。這也是被害人家屬所期望的。如果想破除一個二難推理，必須證明其論證的前提即爲假，即是讓法院相信他是沒有預謀的，儘管這一點比較困難，但是姚某心中還是很清晰的。

因此在被問及口供和庭審證詞怎麼不同，這個是不是他說的時候，他用："這是我說的嗎？"這個疑問句來回答，以免陷入被動。

其三§關於因果關係的討論

關於因果關係，在形式邏輯之中是這樣定義的前一現象是後一現象產生的原因，後一現象是前一現象產生的結果。

被告人的律師認爲，被告人的行爲是此案發生的原因之一，但是法官立刻做出反應，法官認爲，因果聯繫是一種必然的聯繫，並不能放在此案中這樣討論。法官說："難道是她不還你錢，你就一定要殺了他呢？"這其中是沒有必然聯繫的。

我認爲，儘管在法律上，這並不可以作爲一種所謂的"原因"但是，在人情上或許對本案有一定的幫助，使得法官心中有所偏向吧。

其四§在辯論中措辭的運用

辯論之中，措辭是相當重要的，表達同樣的含義，用不同的語詞表示，卻會獲得不同的結果。

我們來看看這個例子，同時講述姚某殺死馬某這一段，法院、原告、被告卻用了三種全然不同的語言來表述。

一、法院：姚某竄至解放南路某職工宿舍某樓某號之中，殘忍的用菜刀將妻姐殺害，後投案自首。

二、姚某：來到妻姐家中，等了很長時間，搞了點酒喝了，準備和她把這件事說清楚了，可是她滿樓道的大喊"殺人啦"自己才過於激動殺掉了她。之後非常後悔，在第一時間投案自首。

三、馬某兒子的律師:馬某竄至妻姐住所內，用利刃砍殺其妻姐二十餘刀，起手段之殘忍，實屬罕見，喪盡天良，最該萬死。

從他們的的話中，各種感色彩顯而易見。

在這次實習中，我們收穫良多，更熟練的運用了邏輯這個有用的工具，爲今後的學習大下了堅實的基礎。