民間借貸答辯狀範文3篇

民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構進行資金融通的行爲。本文是本站小編爲大家整理的民間借貸答辯狀範文，僅供參考。

答辯人：常海，男，漢族，50歲，現住新城區藝術廳北街9號院23

號樓5單元14號

針對原告的訴訟請求及事實與理由答辯如下：

一、本案客觀事實是答辯人因工程施工需要資金，工地領導(另一被告王凱亮)當時說，他能幫其借到錢。在xx年7月6日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅(原告高寶)的錢啦，在王凱亮將7萬元現金交到答辯人時，被告王凱亮讓出具借條，並寫明借到原告高寶現金7萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。

在借款到期後，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時出具收條一份。並於xx年11月8日出具一份具體的扣款過程和情況說明。

綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過具體的借貸情節，答辯人所有的借貸行爲都與被告王凱亮發生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。

二、被告王凱亮所述與事實不符。

在本案上次開庭時，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達建築安裝有限責任公司並未兌現，根據休庭後答辯人調取在巴彥淖爾市臨河區法院審理的勞動關係確認案件中，巴彥淖爾市順達建築安裝有限責任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現。也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關，那麼原告借款應由被告王凱亮連本帶息全額償還。

三、關於利息問題。

答辯人雖然已經足額支付借款期間內約定的利息並歸還全部本金。但雙方對借款期間的利息明確約定爲月利4分，明顯過高。根據最高人民法院《關於審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用於本案，根據中國人民銀行xx年7月7日公佈執行的貸款基準利率：貸款6個月以內的年利率爲6.10%(即月息爲0.5083%)，結合最高人民法院《關於審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關法律規定，超出部分應當屬於無效的約定。那麼本案答辯人已按約定實際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權利。

綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實際償還，原告的訴求已無實際意義，請法庭依法予以駁回。

此 致

新城區人民法院

答辯人：常海

20xx年x月x日

答 辯 人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現住xxxxxx，聯繫電話xxxxxx。

被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現住xxxxxx，聯繫電話xxxxxx。

xx年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達後，認爲被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：

一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據可依。

xx年3月18日，被告xxx因往煤業公司送煤業務發生資金週轉困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關係遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。xx年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，並由答辯人就《欠條》的後續還款事實進行見證。由此可見，本案中借款合同的當事人爲：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。根據合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。而答辯人作爲該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將於何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據，根本不能成立。

二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行爲並非擔保行爲，而是對該借款事實的一種見證。

被答辯人將答辯人列爲本案被告是錯誤的。 我國《擔保法》規定的擔保主要有保證、抵押、質押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行爲顯然不屬於抵押、質押、留置或定金中的任何一種。那麼是否就屬於“保證”行爲呢?根據我國《擔保法》第6條的規定：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行爲。”可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現。同時《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的;雖未在主合同上籤署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元於20xx年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行爲，並不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行爲。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行爲並非是擔保行爲，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發生借款成爲借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成爲擔保人，與該案沒有發生任何利害關係。而在民事訴訟過程中，作爲參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關係的人，被答辯人將答辯人列爲被告顯然是錯誤的。

三、即使答辯人簽字納印的行爲被被答辯人視爲擔保，該擔保也已經逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。

退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行爲被被答辯人視爲“保證”，該保證期間也已經到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。我國《擔保法》規定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間爲主債務履行期滿之日起6個月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日爲xx年7月份底，那麼根據法律規定保證人的保證期間即爲xx年7月份底至xx年1月份底。然而在該保證期間內，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。根據《擔保法》的規定，保證人將免除保證責任。因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行爲即使被被答辯人視爲“保證”，答辯人也不應當承擔還款義務。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。

綜上，答辯人認爲在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發生借貸行爲，也未有任何擔保表示，並非本案的當事人。同時即使答辯人簽字納印的行爲被被答辯人視爲“保證”，該保證也已經逾期，答辯人的擔保責任也已經被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求沒有任何事實和法律依據。請求人民法院認真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權益!

此致

xxx市人民法院

答辯人：王海

xx年11月29日

附：本《民事答辯狀》副本1份。

答辯人：A

被答辯人：B

答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現提出答辯意見如下：

一、C借款行爲系履行職務行爲，債務應由D承擔

C與答辯人爲D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關係的原因、合同目的是爲了“新村園”項目籌集建設款，其行爲系履行職務行爲，後果應由公司承擔。

二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現。

借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現金，用於C與A名下的“新村園”項目建設。但實際履行情況爲：xx年5月24日，B向郭國傑轉款270萬元，郭國傑扣留此筆借款，未向C及答辯人轉交，致使合同目的不能實現，郭國傑由保證人實質變更爲債務人。

三、因借款合同雙方當事人變更，債務轉讓，未經連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任

根據《擔保法》第23條規定：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。由於債務轉讓於郭國傑，未經答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。

四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護

被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利爲5%，計算利息期限爲xx年5月8日至20xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行於xx年5月24日，截止原告起訴日期20xx年6月20日共計402天，本金爲270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算爲731529.86元，遠遠少於99萬元，超出部分法院不應予以保護。

五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張

遲延履行違約金屬於當事人預定的對違約產生損失的賠償額，在性質上屬於補償性違約金;逾期付款利息屬於違約方違約所產生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質，不可同時主張。

綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。

此致

X人民法院

答辯人：

20xx年x月x日