溫飽是談道德的必要條件辯詞分析【薦讀】
一場精彩的辯論賽就這樣結束了，大家想要回顧它精彩的辯論辯詞嗎?下面是小編蒐集整理的溫飽是談道德的必要條件辯詞分析，歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!
正文：xxx大學——溫飽是談道德的必要條件
反方：xxx大學——溫飽不是談道德的必要條件
這是一九九三年第一屆國際大專辯論會初賽第四場雙方的辯詞，比賽結果是xxx大學隊戰勝xxx大學隊進入半決賽。
辯題簡析
這個辯題需要界定的概念有這樣一些：一是“溫飽”，同時也要界定“飢寒”;二是“談”，“談”是指談論、實施還是指推行、建立。三是“道德”。四是“必要條件”。
那麼這些概念正反雙方各自應當如何界定，纔有攻擊力呢?
辯詞詳析
程序辯論
湯之敏(正方一辯)：各位好!今晚的論題是“溫飽是談道德的必要條件”。溫飽是人最基本的衣食需要，而談道德是指推行道德。溫飽是談道德的必要條件就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德。
將“談道德”界定爲推行道德，這對於正方是非常有利的，但爲什麼要如此界定，一定要闡述，否則評委與觀衆就不會堅定地站在你這一邊。這裏最關鍵的“談”的界定，因爲辭典上只有“談論”的意思，這顯然是於正方不利的。其實將“談”解釋爲推行、建立，是有一定的道理的，在日常語言中，“談”常常就不能理解爲“談論”，最典型的如“談愛”，顯然就不能理解爲“談論愛情”，而是進行或實施戀愛的行爲，再如：我們必須先把這件事解決了，才能談下一步的行動。這同樣是“進行”的意思。正方還應否定解釋爲“談論”的可能性，因爲作談論解釋，辯題將毫無意義，如果只是談論的話，那隨時都可進行，除非人不活了，這是無可爭辯的。這樣做的目的就是從觀衆頭腦中排除“談論”，絕掉反方想混水摸魚的念頭。第二步還應從進行推出“推行”，這可從“溫飽”的主體着手，主體是個人還是衆人，前者主要是實施的問題，後者則有維持與推行的問題了。從命題的意義講，談衆人才有普遍的社會意義。可惜正方沒有很好地闡述，同時沒有在整個辯論中堅持這一點。
後一句話則把命題轉移了。
什麼是道德?有人說，道德是判斷是非好壞的價值標準。我問對方同學，要判斷是非好壞的基礎到底是什麼?歸根到底是看這個事物符合不符合人的需要。而我再問對方同學，人要生存，最起碼最基本的需要是什麼?就是溫飽。那麼我再來問對方同學，假如我們談一種道德，其結果使大家溫飽都不能保證，我們還要不要這種道德?當然不要。所以，我們說，溫飽是談道德的必要條件。
“有人說”，這個提法不妥，缺乏權威性。同時從評判與觀衆的角度來看，不知道辯手是否以之作理論依據。就辯手而言，應該就“道德”作一個準確的界定，而不應該馬虎對待。同時這個解釋很模糊，是什麼東西的“是非好壞”呢?
“人的需要”外延太廣，“人”指的是個別人，部分人，還是整個人類?“需要”又是指什麼呢?物質需要，還是精神需要?這裏顯然是進一步模糊了道德的概念。
這一段確有將溫飽等於生存之嫌。
最後三句，出現了嚴重的邏輯混亂。不要不能保證溫飽的道德，怎麼能推出溫飽是談道德的必要條件呢?就前者而言，道德是條件，而就後者而言，溫飽是條件。因此它們是循環論證，即：溫飽之所以是談道德的必要條件，是因爲道德能保證大家的溫飽。
禍起蕭牆!
什麼是道德?有人說，道德是人的行爲準則。我問對方同學，人們定出行爲準則是幹什麼的?定出行爲準則，是爲了滿足人們的需要。我再問對方同學，人要生存，最基本、最起碼的需要是什麼?就是溫飽。讓我再來問對方同學，假如我們定出一種行爲準則，結果是大家的溫飽都得不到保證，我還要不要這種行爲準則?當然不要。所以說，溫飽是談道德的必要條件。
基本上是重複上一段，可說是什麼也沒有論證，浪費了寶貴的時間。
飢寒時，能不能脫離溫飽而空談道德?當然不能。我問大家，對飢寒的人，我們最應該做的是什麼?我們最應該做的是讓他們解除飢寒。所以此時，我們最應該講的，是能夠幫助他們求得溫飽的道德。飢寒的人最愛聽的是什麼?是能夠幫助他們解除飢寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。如果你談道德連溫飽都不能保證，談道德就不可能推行成功。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。
論辯切不要忘記對概念的界定。飢寒，有一時之飢寒與長期之飢寒之分，從正方的立論看，應界定爲長期飢寒。
幫助飢寒的人解除飢寒，這個行爲本身就是在實行道德。因此，這裏有這樣一個問題：談道德的主體是誰?是飢寒的人自己“談”，還是幫助飢寒的人的人“談”。
歷史上，伯夷、叔齊恥食周粟，寧肯餓死。在那時，溫飽是否就不是談道德的必要條件?當然不是。伯夷、叔齊可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示範推廣，姑且不論，我問大家，仁人志士一生奮鬥，爲的是什麼?爲的是救天下。讓我再問大家，天下人要生存，最基本、最起碼的需要是什麼?就是溫飽。讓我再來問大家，要是仁人志士一生奮鬥，結果是天下人的溫飽都沒有保證，他們還會不會這樣做?不會。他們這樣做還有沒有意思?沒有意思。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。謝謝。
此段進一步將辯題顛倒。
正方一辯的陳詞，表面上看起來很有力量，那一連串的反問，氣勢如虹，彷彿要把對手一棍子打死似的。其實很虛，沒有一處擊中要害。三分鐘的陳辭，不僅沒起到什麼作用，反而還對自己有害。
一辯就已經埋下了正方失敗的禍根。