關於辯題中的矛盾律與排中律大綱

開始進入正文之前，我還是得碎嘴地多說幾句：辯論從來不是什麼深奧的東西，它永遠不過是幾個簡單邏輯套用來套用去而已(源於語言的瞬時性，太複雜的邏輯人們根本聽不懂)，所以請讀到這篇文章的各位日後再看到那些故做高深的辯論書籍時，千萬不要相信裏面的鬼話，那隻會讓你誤入歧途。

可正是這些簡單的邏輯，絆倒了無數的辯手與評委，他們妄圖自創一些故弄玄虛的理論，不屑簡單的邏輯推演，讓辯論脫離一般人的範疇，變成一小撮人自high的鬧劇，正是因爲他們的“孜孜努力”，成就了一場又一場荒腔走板的比賽與令人絕倒的評判結果。面對江河日下的辯論風評，除了徒呼負負之外，大概也只能儘量普及一些簡單的邏輯知識與其實際上的辯論運作，纔是目前問題的治根之道。

抱怨了那麼多，總算要進入正題了。所謂的矛盾律和排中律，是邏輯學最簡單的定律，同時也是辯手和評委栽最多跟頭的地方，怎麼說呢?且聽我細細講來。

先簡單介紹一下矛盾律和排中律。所謂的矛盾律，就是大集合其中兩個各不相干、互不牽涉的兩個子集合，但是除了這兩個子集合之外，還有其它的子集合。例如人類是一個大集合，馬正愷是其中一個子集合，小白熊(本名林奕君，以其膚色和體型而得名)是另一個子集合，馬正愷和小白熊不是連體嬰，所以個體上各自獨立互不干涉，符合矛盾律，但是除了馬正愷和小白熊，世界上還有其它人類的存在。

而排中律，顧名思義，就是大集合區分成兩個各不相干、互不牽涉的子集合，除了這兩個子集合之外，再也沒有其它的子集合了，“夾在中間”的子集合被“排除”了，故曰“排中”律。還是用人類爲例，人類區分成“馬正愷”這個子集合和“非馬正愷的其它所有人”這個子集合，此外再也沒有其它人類可以跳脫這兩個子集合之外。

簡單的掃盲工作完成後，我們可以發現其中的重點：如果兩個子集合僅適用矛盾律的話，就不可以用簡單的二分法來區分;除非這兩個子集合適用排中律。

運用到辯論上，我們可以發現到一個有趣的現象：絕大多數的辯論題目僅僅適用矛盾律而不是排中律，可是比賽內容卻依照排中律的步調進行。

例如“我國大學教育應注重品德教育/專業教學”這個題目，我們可以從兩個角度來分析，茲分述如下：

首先，“大學教育”這個大集合除了品德教育和專業教學之外，至少還包括哲學教育(或稱政治課)、體育、實習教育和團體合作與人際關係教育……等等。可是賽場上的選手總是很有默契地遺忘了其它的可能性，而只針對各自的立場進行攻防，就算反方打倒了正方的立場，證明了大學重視品德教育是不對的，那就能因此證明反方的立場：大學教育應注重專業教學嘍!當然不是，還有其它可能性沒有解決呢!難道馬克思的辨證法不重要嗎?難道學生會對於團體配合與紀律的訓練不重要嗎?難道大學生不該擁有健康的體魄嗎?這都需要花費時間解釋的。

第二，就算我們退讓一步，認爲大學教育除了品德教育和專業教學之外，其它幾項都無足輕重，所以大體上趨近排中律的話。那麼依邏輯進一步推演，從“如何抉擇”這個大集合來進行討論，“品德教育較重要”與“專業教學較重要”這個子集合也只符合矛盾律而不符合排中律，另外還應該有“兩者都重要”以及“兩者都不重要”這兩項子集合吧!可最常看見的是比賽打着打着雙方辯手殺紅了眼，除了攻擊對方不重要之外，對於自己的立場也忘了加以維護，從邏輯而言，雙方攻擊對手不重要的作法，的確排除了“兩者都重要”這項可能性，可是除了雙方立場之外，還剩下“兩者都不重要”這項可能性沒有討論。只攻擊對手而沒有自己立論的依據，並不能保證自己的立場就穩定了，須知有可能“兩者都不重要”呢!

從上述兩個角度，我們可以知道由於辯題的設定往往依據矛盾律而非排中律，辯論的正反雙方僅僅是攻擊對手並不足夠，對手立場的崩潰並不能代表己方的立場成立，自己仍需要做出足夠的解釋來支持己方立場。

這篇文章講述的辯題類型主要是“比較型”辯題，另外還有“我國～～應～～/我國～～不應～～”的“應否型”辯題，看來“應/不應”似乎適用排中律，其實不然，它仍舊是矛盾律的運用，不過這涉及比較細緻的分析，所以就擺在下篇文章再爲各位講述吧!

本文熱心讀者蘇格蘭網友建議：另外爲了防止誤導初學者，我覺得有個問題必須要提一下。對於命題的邏輯關係，不能僅僅考慮組成命題的概念之間的邏輯關係，否則命題形式本身就沒有意義了。“我國大學教育應注重品德教育/專業教學”這樣的題目固然可以說是因爲兩個謂項不涵蓋全集造成的，但更恰當的說法應該是這兩個命題都是特稱肯定命題，因此無法構成矛盾。否則讀者可能會誤會爲，邏輯中存在允許不遵守排中律的推理形式。