行政複議決定書示例
行政複議決定書是指行政機關按《行政複議法》規定的程序，對審理終結的複議案件，依據法律、法規、規章及上級發佈的具有普遍約束力的決定、命令，就全案的具體問題做出處理的書面決定。下面本站小編給大家帶來行政複議決定書，供大家參考!
行政複議決定書範文一
20xx年行政複議決定書範本
發佈時間:20xx-01-04 編輯:吳俊標 手機版
申請人：易××。
委託代理人：董××。
被申請人：株洲市規劃局。
法定代表人：××，局長。
地址：株洲市嵩山路。
申請人易××對被申請人株洲市規劃局作出的株規罰字〔20xx〕第00011號《行政處罰決定書》(以下簡稱11號《行政處罰決定書》)不服，於20xx年3月14日向我廳提出行政複議申請，我廳受理後依法進行了審查。因案情複雜，經我廳負責人批准，延長審理期限30天。該案現已審理終結。
複議請求：請求撤銷被申請人作出的11號《行政處罰決定書》，並要求被申請人承擔賠償責任。
申請人稱：被申請人作出的11號《行政處罰決定書》認定事實不清、處罰依據不充分，且程序違法。申請人房產系50年代初購置，有人民政府頒發的土地使用證，所搭建築物都在宅基地上，全部爲合法建築。申請人搭建的房屋建於上世紀80、90年代，是經過村民小組和居委會同意建設的附屬生活設施，不應適用《城鄉規劃法》進行處罰。
被申請人辯稱：
一、被申請人作出的11號《行政處罰決定書》事實清楚、程序合法、處罰依據充分。申請人房屋的合法建築面積爲154.67平方米(即二層住宅)，80年代末90年代初在合法住宅兩旁分別搭建的廁所、廚房和抽水房等，其後又搭建了主樓第三層隔熱層，建築面積共126.36平方米。搭建建築並未經國土規劃審批，系違法建設。申請人認爲其建築80、90年代建成且經村委會協議同意不屬於違法建設的觀點錯誤。是否屬於違法建設只能依據《城鄉規劃法》等法律規定。程序上，被申請人依法履行了告知義務，告知了申請人陳述、申辯以及申請聽證的權利，並召開了聽證會，作出的11號《行政處罰決定書》已經送達給申請人，對申請人的申辯、陳述權利都已到位，法律適用正確、程序合法。申請人認爲其房屋建於80、90年代，不受20xx年開始實施的《城鄉規劃法》調整的觀點錯誤。申請人搭建房屋的行爲未經規劃審批，屬於違法建設，且該違法狀態一直存在，可以適用《城鄉規劃法》進行處罰。
二、申請人認爲被申請人行政行爲不當，造成其身心傷害並要求被申請人承擔賠償責任的申請既無事實依據也無法律依據，且不屬於行政複議案件的受理範圍，複議機關應依法駁回其申請。
綜上，請求複議機關依法維持11號《行政處罰決定書》，駁回申請人複議請求和賠償請求。
經審理查明：申請人房屋位於株洲市蘆淞區龍泉居委會董家段。房屋產權證上登記的面積爲154.67平方米，2層。80年代末、90年代初，申請人在沒有辦理規劃手續的情況下，在原有房屋兩旁先後搭建了廁所、廚房和抽水房、主樓第三層隔熱層，面積合計126.36平方米。20xx年1月5日，株洲市蘆淞區拆除違法建築綜合管理大隊根據國土部門提供的線索進行立案調查。20xx年1月15日，被申請人作出株規罰告字〔20xx〕第00005號《行政處罰告知書》，告知了申請人陳述、申辯和申請聽證的權利。20xx年1月24日，被申請人舉行聽證會。鑑於處罰告知書沒有明確申請人違法建設面積的具體數額，20xx年7月12日，被申請人重新作出《行政處罰告知書》，並明確了違法建設面積爲126.36平方米。20xx年1月18日，被申請人根據《城鄉規劃法》第64條、《湖南省實施〈城鄉規劃法〉辦法》第51條的規定，作出11號《行政處罰決定書》，責令申請人在10日內自行拆除搭建的126.36平方米違法建築。
我廳認爲：申請人沒有辦理建設工程規劃許可手續擅自搭建的房屋爲違法建築。被申請人在作出行政處罰決定前，依法進行了調查、告知、聽證，處罰程序符合法律規定。但是，申請人擴建房屋的行爲發生在上世紀80、90年代，被申請人適用20xx年生效的《城鄉規劃法》進行處罰，違反了法不溯及既往原則，適用法律依據錯誤。
綜上，根據《行政複議法》第28條第1款第(3)項、《行政複議法實施條例》第45條之規定，我廳決定如下：
撤銷被申請人株洲市規劃局作出的株規罰字〔20xx〕第00011號《行政處罰決定書》，責令被申請人依法重新調查處理。
如對本複議決定不服，申請人可以自收到本複議決定書之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。
湖南省住房和城鄉建設廳
20xx年6月16日
行政複議決定書範文二
行政複議決定書
申請人： 張某等七人
被申請人：廣州市增城區人力資源和社會保障局
申請人因不服被申請人20xx年2月24日作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔20xx〕*號)，於20xx年3月9日向本局申請行政複議，請求撤銷該決定書，本局已依法予以受理。
申請人訴稱：
張某父母已經去世，未婚未育，申請人系張某的兄弟姐妹。
20xx年8月張某入職廣州某飲食服務公司工作，工作崗位是雜工。該公司並未爲張某購買工傷保險。20xx年1月26日早上7時許張某打卡來上班。20xx年1月26日下午4時許，申請人家屬接到該公司經理的來電稱，張某被送到廣州市黃埔某醫院，後被轉至廣州某醫院治療。20xx年1月30日20時許，張某經醫治無效死亡。20xx年2月13日，中山大學法醫鑑定中心鑑定張某主要是因左額頭、左頂枕部受到較大接觸面鈍物作用(如碰撞、摔跌)後致腦內出血死亡。
20xx年6月19日，申請人一簽收被申請人作出的穗增人社工傷認[20xx]*號《工傷認定決定書》，該認定書認定第三人員工張某於20xx年1月26日死亡爲非工傷。20xx年7月3日，申請人向廣州市增城區人民法院提起行政訴訟，分別於20xx年8月11日、11月16日進行開庭審理。在20xx年11月28日，廣州市增城區人民法院認爲廣州某飲食服務公司提供的部分錄像不能完整直觀地反應事發的時間、地點，以及被申請人未經程序確定第三人拒不提供的情況下就依自身調查做出決定屬於程序違法，因此做出行政判決如下：撤銷被申請人於20xx年6月16日作出的穗增人社工傷認[20xx]*號《工傷認定決定書》，被申請人在判決生效後六十日內重新作出工傷認定。
上述判決後，被申請人並未上訴，於20xx年2月24日再次作出穗增人社工傷認[20xx]*號《工傷認定決定書》，該認定書認定廣州某飲食服務公司員工張某於20xx年1月26日死亡爲非工傷。
申請人認爲，根據《行政訴訟法》第七十一條的規定，人民法院判決被告重新作出行政行爲的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行爲基本相同的行政行爲。在廣州市120院前急救病例中顯示120接到急救電話時間爲20xx年1月26日16時30分，結合廣州某飲食服務公司提供截止到14時39分的錄像，那麼張某死亡時間應該在20xx年1月26日14時39分至16時30分，從廣州某飲食服務公司提供耳朵錄像可知，在工廠門口、廚房及工廠內均設置有監控錄像，然而廣州某飲食服務公司只能提供部分錄像。在20xx年11月16日的行政訴訟開庭審理中，廣州某飲食服務公司明確表示不能提供其他的錄像資料，而在申請人一簽收穗增人社工傷認[20xx]*號《工傷認定決定書》時，被申請人曾告知申請人去了派出所調取錄像所以再次認定爲非工傷。但是申請人也曾經去了廣州市公安局天河區分局珠吉派出所觀看了錄像，在行政訴訟開庭審理過程中也主動提到該錄像，申請人認爲該錄像也不能完整、直觀地反應事發的時間、地點，因此張某於20xx年1月30日經醫院醫治無效死亡應當被認定爲工傷。
現申請人依據《中華人民共和國行政複議法》及相關規定，向貴局提起行政複議，撤銷被申請人作出的具體行政行爲，以維護申請人的合法權益。
申請人提交的主要材料：《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔20xx〕*號)、《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔20xx〕*號)、“(20xx)穗增法行初字第*號”《行政判決書》、《病歷》等。
被申請人答稱:
一、我局作出的“穗增人社工傷認[20xx]*號”《工傷認定決定書》是符合法律程序的。我局在收到廣州市增城區人民法院作出的“(20xx)穗增法行初字第*號”《行政判決書》後，在法定期限內作出了“穗增人社工傷認[20xx]*號”《工傷認定決定書》，所以該決定書是符合法律程序的。
二、我局的“穗增人社工傷認[20xx]*號”《工傷認定決定書》認定事實清楚，適用法律法規是完全正確的。
1、我局在收到增城區人民法院作出的“(20xx)穗增法行初字第*號”《行政判決書》後，重新向廣州某飲食服務公司發出舉證通知書，廣州某飲食服務有限公司在法定期限內提供了證人陳某、潘某的證詞及該公司對張某死亡的意見書。
2、我局工作人員於20xx年2月23日專門到某電梯(中國)有限公司找到後勤主管陳某做了調查筆錄，陳某證明在20xx年1月26日上班期間沒有收到關於張某受傷的情況。結合我局在廣州市公安局天河分局的調取的詢問筆錄和其他證據，可知張某的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條之規定，並沒有認定或視同工傷的情形。
綜上所述，我局作出的“穗增人社工傷認[20xx]*號”《工傷認定決定書》程序合法，認定事實清楚，適用法律法規是完全正確的，請給予維持。
被申請人提交的主要材料：《工傷認定申請表》、《營業執照及商事登記信息》、《工傷認定舉證通知書》(穗增人社工傷舉字[20xx]*號)、《調查筆錄》、《法醫鑑定中心司法鑑定意見書》(中大法鑑中心[20xx]病鑑字第*號)、《送達回證》等。
本局查明：
死者張某於20xx年8月入職廣州某飲食服務有限公司，任雜工一職。20xx年1月26日下午4時左右，張某被同事發現昏迷在宿舍，後被送往黃埔區某醫院、廣州某醫院搶救。20xx年1月30日經醫治無效後死亡。20xx年5月19日死者家屬以《工傷認定申請表》的形式，向被申請人提出工傷認定的申請。
被申請人受理後即展開調查，並於20xx年6月16日作出認定死者張某爲非工傷的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[20xx]*號)。申請人不服向增城區人民法院提起行政訴訟，增城區人民法院“(20xx)穗增法行初字第*號”《行政判決書》作出如下判決：撤銷增城區人社局於20xx年6月16日作出的“穗增人社工傷認[20xx]*號”《工傷認定決定書》，並在本判決生效後60日內重新作出工傷認定。
被申請人收到判決後即重新展開調查，並於20xx年12月18日向死者生前工作單位廣州某飲食服務有限公司發出《工傷認定舉證通知書》(穗增人社工傷舉字[20xx]*號)，廣州某飲食服務有限公司隨後向申請人提供了證人證言及相關意見書。
被申請人經重新調查並取得新的證據後，於20xx年2月24日根據國務院《工傷保險條例》第十四、十五條的規定，再次作出不認定、不視同張某在宿舍休息時昏迷在地經搶救後死亡爲工傷的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認〔20xx〕*號)，並分別於20xx年2月25日、3月23日依法送達死者家屬及廣州某飲食服務有限公司。
本局認爲：
死者張某20xx年1月26日下午16時左右，在公司宿舍昏迷倒地後送醫院搶救無效於當月30日死亡的情形，不符合國務院《工傷保險條例》第十四、十五條的規定。被申請人經調查後於20xx年2月24日作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[20xx]*號)所認定的事實清楚、適用法規正確、程序合法、符合法定管理權限，本局應予以支持;申請人在《行政複議申請書》中提出應認定張某爲工傷等主張，卻無任何有效證據予以證明。對此，本局不予採信。
本局決定：
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款(一)項規定，維持被申請人20xx年2月24日作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[20xx]*號)。
申請人如不服本局行政複議決定，可以在收到本《行政複議決定書》之日起15日內，就被申請人作出的《工傷認定決定書》(穗增人社工傷認[20xx]*號)，向有管轄權的人民法院起訴。
二○一六年五月三日
行政複議決定書範文三
行 政 復 議 決 定 書
申 請 人：趙某
被申請人：廣州市開發區勞動和社會保障局
申請人因不服被申請人20xx年8月31日作出的《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》，於20xx年9月13日向本局申請行政複議，本局已依法予以受理。
申請人訴稱：
一、申請人趙某20xx年5月4日23時30分工作中突然摔倒，雙眼結膜出血，摔頭振動後，醫生講：頭腦裏會發現這種異常腦電圖;醫院：醫院動態腦電圖查發射性癲癇，不認定工傷;賴主任叫去大醫院神經科再檢查。
二、醫院動態腦電圖檢查報告、《腦外傷後綜合徵》鑑定機構出具技術意見與一年前頭外傷無關聯性;鑑定機構出具不認定是工傷。醫院神經科賴主任又叫去大醫院檢查，但要排多天才等來，醫院動態腦電圖檢查報告：能上班，不管，不能上班你更不管。請問有關領導，這種病，是什麼原因而產生《腦外傷後綜合徵》。醫院動態腦電圖檢查報告診斷：《腦外傷後綜合徵》是摔頭，不摔不會，就那一次吧。“頭外傷”、“雙眼結膜下出血”確認爲工傷，一個時間傷而產生後果，《腦外傷後綜合徵》符合工傷認定範圍，確認爲工傷。一年多講時間長從報工傷至今天，是連接，沒有停時間，時間長也是領導而做時間長。是單位領導批託長時間。
三、6月23日，動態腦電圖和20xx年5月4日工作摔頭倒地是存在關聯性。《腦外傷後綜合徵》是工傷，如果不是中生，這樣我們不會申請工傷。去找單位講：廠以兩次申請。
四、關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號《工傷認定決定書》的增補決定，《腦外傷後綜合徵》不認定趙某爲工傷。二個醫院都不能證實，鑑定機構出具技術意見認定。我們醫院醫生就不應該有這個單位(醫院)，大家不用去學醫術，也害了每一個公民。所以存在，不是醫生行政執法決定也是錯誤，認定事實也會出現錯誤(神經內科才知道，請調查)，廠職工單位調查。
申請人提交的主要材料：《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》、《疾病診斷證明書》、《病歷》、《動態腦電圖檢查報告》等。
被申請人答稱：
我局曾於20xx年12月9日受理某醫療用品有限公司申請趙某工傷認定一案，申請中稱：趙某於20xx年5月4日上晚班時，11時30分左右坐在凳子上突然眼前一晃暈倒，幾分鐘後恢復意識感覺不舒服回家休息，後經醫院診斷爲“頭部外傷、雙眼結膜下出血、反射性癲癇”。當時我局就“雙眼結膜下出血、反射性癲癇”做過關聯性鑑定，鑑定結果爲“雙眼結膜下出血”有關聯性，但“反射性癲癇”無關聯性，趙某爲此向貴局申請過複議，後貴局維持了我局的認定。
20xx年6月20日，申請人向我局申請增加“腦外傷綜合徵”爲工傷，我局再次受理後依法委託廣州市勞動能力鑑定委員會對申請人“腦外傷綜合徵”的診斷結論與其20xx年5月4日摔傷的傷情是否存在關聯進行鑑定。該鑑定委員會於20xx年8月22日出具了《傷情與病情關聯性技術意見》(穗勞鑑〔20xx〕*號)，其技術意見爲：趙某於20xx年5月4日工作中突發暈厥伴意識喪失倒地，1-2分鐘後醒轉，有頭痛、頭昏不適，數天後門診就診，診斷爲“頭外傷，雙眼結膜下出血”，後因“癲癇”於某醫院住院十多天，經鑑定“癲癇”與當時倒地輕微頭外傷無關聯性。患者於20xx年6月6日就診某醫院神內門診，主訴“腦外傷後頭暈1年餘，伴發作性暈厥一次”，門診診斷“腦外傷後綜合徵”，除此外，未發現有一年餘以來反覆門診就診治療頭暈頭痛的記錄。結合病史、發病特點，以及慢性頭外傷後綜合徵多見於繼發較重顱腦損傷等規律，認定患者“腦外傷綜合徵”的門診診斷與一年多以前的頭外傷無關聯性。
據此，我局於20xx年8月31日作出不認定申請人“腦外傷後綜合徵”爲工傷的《關於穗開勞社工傷認[20xx]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，並依法分別同年9月1、2日通過EMS郵政快遞送達申請人和直接送達某醫療用品有限公司。
被申請人提交的主要材料：《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》、《申請書》、《傷情與病情關聯性技術意見》(穗勞鑑〔20xx〕*號)和《送達回證》等。
本局經審理後查明：
20xx年5月4日晚上11時30分左右，申請人在工作時突然暈倒，後經醫院診斷爲“頭部外傷、雙眼結膜下出血、反射性癲癇”。其用人單位於同年8月25日向被申請人提出工傷認定的申請，被申請人依法受理並展開調查，並於20xx年2月6日作出認定申請人“頭部外傷、雙眼結膜下出血”爲工傷，不認定“反射性癲癇”爲工傷的《工傷認定決定書》(穗開勞社工傷認〔20xx〕*號)。
20xx年6月20日，申請人向被申請人申請增加“腦外傷綜合徵”爲工傷，被申請人再次受理後即依法委託廣州市勞動能力鑑定委員會對申請人“腦外傷綜合徵”的診斷結論與其20xx年5月4日摔傷的傷情是否存在關聯進行鑑定。同年8月22日該鑑定委員會出具的《傷情與病情關聯性技術意見》(穗勞鑑〔20xx〕*號)，其技術意見爲：趙某“腦外傷綜合徵”的門診診斷與一年多以前的頭外傷無關聯性。
被申請人據此於20xx年8月31日作出不認定申請人“腦外傷後綜合徵”爲工傷的《關於穗開勞社工傷認[20xx]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，並依法分別同年9月1、2日通過EMS郵政快遞送達申請人和直接送達某醫療用品有限公司。
本局認爲：
被申請人於20xx年8月31日作出不認定申請人“腦外傷後綜合徵”爲工傷的《關於穗開勞社工傷認[20xx]*號〈工傷認定決定書〉的增補決定》，所認定的事實清楚、適用法規正確、程序合法、符合法定管理權限，本局應予以支持;申請人在《行政複議申請書》中提出的主張，於法無據。對此，本局不予採信。
本局決定：
根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款(一)項規定，維持被申請人於20xx年8月31日作出的《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》。
申請人如不服本局行政複議決定，可以在收到本《行政複議決定書》之日起15日內，就被申請人作出的《關於穗開勞社工傷認〔20xx〕*號<工傷認定決定書>的增補決定》，向有管轄權的人民法院起訴。
20xx年十月二十四日