辯論：講誠信與善意的謊言 材料
一辯陳詞:
主席，評委，對方辯友大家好！ 講求誠信，古已崇尚。從孔子的“人無信不立。”到孟子的“誠者天之道也，思誠者人之道也。”從商鞅的“城門立木”到現代的《公民道德實施綱要》無不體現着誠信即：真誠實意，信守諾言，求真之意。我將從以下幾個方面來論述我方觀點：善意的謊言違背誠信。
第一：剖開現象看本質，辭書解釋謊言爲對事實進行曲解，不是真實的事情。事物美麗的外表總能迷惑一部分人的眼睛。打小師長就諄諄教導我們不要撒謊，撒謊不是好孩子，但給謊言加一個善意外衣時，擊中了人性的弱點，使一部分人開始接受了善意的謊言。但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能擺脫其與事實不符的本質嗎？所以善意的謊言依然是謊言，違背求真，所以我方認爲：善意的謊言違背誠信。（你可以用《皇帝的新裝》來簡潔的解釋這個論點）
第二：請對方辯友多點理性少點感性。對方堅持善意的謊言不違背誠信，是不是感性的思想摻雜的太多！在謊言前面加上善意二字，就想當然的認爲它不再是謊言，認爲其動機是善意的，孰不知善意本身存在一定的不確定性，因而屢屢被一些“職業騙子”，所利用這已經是不爭的事實。所以請對方辯友睜開您理性的慧眼看看善意的謊言的現實問題吧！不要“不識謊言真面目，只緣身在善意中！啊”
第三： 在當代中國的社會背景下，誠信又具有什麼新的內涵呢？ 首先，既然誠信的根本精神是真實無妄，那它就要求人們尊重客觀規律，樹立求實精神。在誠信這把精神的標尺面前，一切的虛情假意和欺瞞詐騙都將無所遁形，遭到無情的揭露與批判 其次，作爲一種價值觀念，誠信具有公正不偏的特性。它要求社會羣體建立公正合理的制度，要求每個社會成員樹立起公平的處事態度以及大公無私的道德觀念。 再次，誠信所內涵的人文精神，要求人們自覺守法，真誠守信，樹立起適應市場經濟體制和法治社會的價值觀和道德觀。和諧不是用善意的謊言就可以建立的，和諧是人與人真誠的體現啊！ 最後我想告訴對方辯友，披着羊皮的狼終究還是狼啊！所以，我方始終認爲善意的謊言違背誠信。
攻辯(2辯)：
第1方案：
1：您方一直在大談善意，那麼您是善良的人嗎？ 是的。
2：難道您認爲自己善，別人也都會認爲你善嗎？ 這需要大家的評定吧！！！
3：對，需要大衆來評定這不正說明了善意標準的不確定性嗎？我們換一話題，您對謊言的理解又是什麼呢？ 謊言分爲善意的謊言和惡意的謊言兩種，我們今天要討論的是善意的謊言啊！
4：對方辯友說的好，既然您已經把善意的謊言歸結於謊言之中了，難道還能說善意的謊言不是謊言嗎？ 善意的謊言和謊言有本質的區別，它已經不再是謊言本身的理解了！
5：難道您認爲在謊言前面加了善意這麼一個形容詞，它就變成真話實話了嗎？按對方辯友的邏輯那爲什麼不叫善意的真話，善意的實話呢？ 善意是處於對人性的考慮，對當事人情況的考慮啊！它是種道德的完美體現啊！
6：難道我委婉地如實相告就不道德了嗎？您剛剛一直在強調善意的謊言發生了質的改變，可又拿不出論證，而對我方提出的善意的謊言還是謊言又沒 有有力的反駁，您這不是自相矛盾嗎？希望您方在下面的辯論中能給我方，也能給大家一個好的解釋！謝謝！
攻辯（3辯）
方案1
1:對方辯友，您認爲良性腫瘤對人體有害嗎？ 沒有。
2：真的沒有嗎？那我來告訴你，在醫學上，良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病，有害於人類的身體健康，對方辯友，您認同嗎？ 從醫學上是這樣的 吧、
3：好，那咱們來看一下今天的辯題吧，善意的謊言也是謊言的一種，它也是謊言，違背了誠信，難道對方辯友您要否認嗎？ 善意的謊言和良性腫瘤是不一樣的。
4：剛纔對方辯友不是已經明白良性腫瘤也是腫瘤的一種，它也是疾病了嗎？善意的謊言不就是一個良性腫瘤嗎？ 他們是不一樣的 ，謊言前面加上善意它的本質就發生了改變，它的目的是好的啊！ 5：那在腫瘤前面加上良性，它還是與人類健康相違背的啊！就象謊言前面加上善意它還是與誠信相違背的啊！你一直說他們發生了本質的變化，刻畫司卻沒有有力的論證，希望在下面的謬論中您能給出論證。謝謝。
攻辯小結 自由辯論：
1： 對方辯友，趙本山一小品有這麼一句：“小樣，穿個馬甲就不認識你了？”而今天怎麼謊言加了個善意的外衣，您就認不出來了呢？
2：剛纔我方4辯開了個玩笑，現在我們拋開馬甲的問題不談，回到今天的辯題，難道善意的謊言就不是謊言了嗎？
3：您方一直在說善意的謊言已經發生了質的改變，那您是從哪方面得出來的呢？
4：善意的謊言是出與好的動機，可您這動機難道不是有很強的主觀性嗎？
5：既然動機具有主觀性，那麼您這動機就不能說是絕對的好了，只能說從您的觀點來說是好的啊！
6：善意的謊言雖說是出於對人性的考慮，但它與事實相一致了嗎？
7：沒有，所以，它還是違背了求真啊，善意的謊言違背誠信！對方辯友難道沒有沒有聽過長痛不如短痛嗎？
8：對方辯友難道沒有聽過紙裏包不住火嗎？一旦這火燒了起來，您又如何自處呢？
9：人性是大多數熱病的感觀認識，在這個顯示的社會，對方爲何不在感性的基礎上理性一點呢？
10：對方一再說善意的謊言沒有違背誠信，請問善意的謊言遵循了求真了嗎？？善意的謊言遵循了客觀事實嗎？
11：善意的謊言對他人也是有傷害的，只是在某種程度上減輕了傷害，可謊言總有被揭穿的一天，而這個過程帶來的傷害對方又怎麼能避而不談呢？
12： 善意的謊言已經成爲某些人的習慣，一種逃避責任的普遍手段。對方又如何解釋善意的謊言對人們心靈所造成的惡性依賴呢？
13：對方一直來論證的僅僅是善意的謊言不違背善意的原則，請對方辯友從誠信的角度向我方論證一下善意的謊言如何不違背誠信呢？
14：知情會帶來壓力，但有壓力纔會有動力啊！作爲醫學院的學生，我可以從更專業的角度告訴對方辯友：告訴病人實情更有利於其病情的發展！
15：教育子女就一定要用善意的謊言嗎？爲何我們就不能誠信一點，再誠信一點呢？難道對方沒有聽過曾子殺豬教子嗎？曾子不僅是在教育妻子，更 是在告訴世人：善意的謊言不可要啊，誠信纔是硬道理啊！
16：善意的謊言畢竟是少數，在構建和諧誠信社會的今天。對方辯友，我們需要的更多的是善意的大實話啊！不說謊就不能善了嗎？
17：對方辯友目光太過感性，但過多的感性就掩蓋您本該有的理性了嗎？就不能清楚地認識批着羊皮的狼還是狼了嗎？
18：違背誠信是指某些行爲違背了求真，可我們並沒有武斷的說他是個不誠信的人啊！請對方辯友不要妄自的給我方叩大帽子啊！
19：我用真誠之心，坦誠相告，同甘共苦，怎麼就沒人性了呢？對方辯友，您是在人身攻擊吧！ 20：不分情形的說大實話是可怕的，但不分情形地說善意的謊言更可怕啊！
21：誠信要求我們說實話！
22：善意的謊言並不是對誠信的補充，而是對立的兩個方面，我們並不否認善意的謊言具有一定的可取性，可是卻是以犧牲誠信爲代價的啊！
23：善意的謊言只能感的“善意”應該由什麼來評定的呢？你的標準？我的標準？當事人的標準？還是公衆的標準？既然善意的謊言都每沒有一個固定的標準，那善意的謊言的“好”與“壞”又是如何來評定呢？
24：我們並沒有說他說了善意的謊言是不可取的，更沒有 因爲這一次善意的謊言而說他是個不誠信的人，我們只是說善意的謊言是違背誠信的啊！
四辯陳詞:
萊辛曾經說過：對真理的佔有遠沒有對真理的追求來的可貴，本着同樣的理念以及對誠信求真本質的堅持，對反方辯友的論點及辯詞中的諸多部分我方不敢苟同。 首先：對方用大量的例子來渲染謊言的目的是利他的，認爲善意的謊言是一種至善，不會影響誠信，我方不否認善意的謊言的作用和效果，但善意謊言得到的效果和作用終究是以犧牲誠信爲代價，我們不會用“不誠信”去譴責說善意謊言的人，但僅僅是因爲他這樣做是出於善意的目的，所以我們不忍去苛責他，而並不代表他說的善意謊言就不違背誠信啊！！ 其次：對方辯友只談善意的謊言而沒有對其進行深入的研究，現在心理學研究指出，善意的謊言分客體善意謊言和主體善意謊言。前者出發點完全爲了對方利益，而後者包含維護自己利益的成分，兩者對誠信都有破壞力，只是慢性中毒和急性中毒的程度而已。對方辯友得出善意的謊言不違背誠信這個錯誤的認識，無非是因爲客體善意謊言破壞誠信是不會直接被人們所感知的，而隨着時間的推移，它會慢慢地腐蝕人們的誠信系統。不誠信的理念藏於他們的潛意識，而“爲人家好！”這句話就會成爲他日後破壞誠信的內心藉口啊！
再次：對方辯友承認不說實話違背誠信，而又片面認定善意的謊言不在此範疇之內，您讓我方怎能認同呢？對方又說善意的謊言是謊言的一種昇華已經發生質的改變，可您自始至終卻不能從誠信角度來論證這個您方所謂的不違背啊，就像我方一辯所說：披着羊皮的狼終究還是狼啊！