管轄權異議再審申請書模板

再審請求：

請求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權的人民法院審理。

事實與理由：

一、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（七）項違反法律規定，管轄錯誤；

本案應由被告所在地法院即甘肅省高臺縣法院管轄。

根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第４條的規定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請人的戶籍所在地爲甘肅省高臺縣城關鎮安居路3號樓西側1單201室。在被申請人關於申請人在嘉定區有經常居住的理由不能成立時，本案由甘肅省高臺縣人法院管轄才符合法律的規定。

二、 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（二）項原裁定認定的基本事實缺乏證據證明。

二審法院裁定書認定申請人經常居住地在本市嘉定區，所依據是申請人的房產證及2019年3月30日由上海市嘉定區江橋鎮江華社區居委會提供的《證明》，但此兩份證據根本無法證明上述事實。

（一）最高人民法院“關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規定，公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住1年以上的地方。申訴人確實與某案外人共有一處位於嘉定區江橋鎮靖遠路799弄27號502室的不動產，且該房地產2019年12月19日才覈准登記，離起訴之時也不足3個月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請人實際並不居住於此，而是在一直沒有固定住所－－－－-其先後在普陀區、長寧區等地租房居住、借宿等。因此，依法被告並未在該房屋所在地連續居住1年以上，原審法院憑登記於嘉定區的房產證在認定申請人經常居住地在嘉定的做法經不起邏輯性推理，更有逞強爭奪管轄權之嫌。

（二）嘉定區江橋鎮江華社區居委會在2019年3月30日提供的《證明》（稱：牛*梅自2019年1月登記入戶），但是隨即又被其在2019年4月21日提供的另一份《證明》（稱：具體進來日期不清楚）推翻，且後者還有上海百邦物業管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認定的依據已經無效。

三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第（四）項原裁定認定事實依據的主要證據未經過法庭質證，且二審法院對申請人提供的證據“視而不見”；申請人有新的證據，足以推翻原裁定。

（一）一、二審法院在對管轄權爭議的裁定過程中，就雙方證據情況，均既未組織質證也未徵詢申請人意見，在這種情況下，據以裁判的“證據”的真實性受到質疑。這種做法既不利於查明事實的真相，更有違程序參與原則，使當事人的知情權、辯論權形內虛設，談何程序公正？

（二）在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據目錄及有關證據材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據卻視而不見、隻字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實在難以令人信服！最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋”第十條第二款規定，當事人在原審中提供的主要證據，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視爲新的證據，如果再審法院依法採納，則必然推翻原裁定。

綜上，在管轄權本來就錯誤的情況下，原審法院對認定事實的主要證據未經當事人質證，違背法律賦予公民的程序參與權、辯論權，形成了錯誤的事實判斷，進而作出了對申請人管轄異議極爲不利的裁定。一個簡單的管轄權爭議，原審法院於當事人維權成本於不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會的宗旨相背離。申請人報着對法律公平、正義的嚮往，再向您院提出再審申請，望依法實現申請人的申訴請求！

此致

上海市高級人法院