經典管轄權異議上訴狀

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條:人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。那麼，下面是小編給大家整理的經典管轄權異議上訴狀，希望對大家有幫助。

上訴人：**

法定代表人：

職務：董事長

住所地：

被上訴人：**

法定代表人：

職務：董事長

住所地：

上訴人因與被上訴人建設工程分包合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(xxxx)二民初字第*號民事裁定書，現提出上訴。

上訴請求：

1、 請求依法撤銷北京市第二中級人民法院(xxxx)二民初字第3x5號民事裁定書;

2、 請求依法將本案移送有管轄權的人民法院審理。

事實與理由

被上訴人訴上訴人建設工程分包合同糾紛一案，北京市第二中級人民法院予以受理。上訴人在法定期限內向北京市第二中級人民法院提出了管轄權異議，認爲北京市第二中級人民法院對本案沒有管轄權，本案應由有管轄權的人民法院管轄。北京市第二中級人民法院於xxxx年3月4日作出的(xxxx)二民初字第3x5號民事裁定書，認爲該院具有管轄權，駁回了上訴人的管轄權異議。上訴人認爲，上訴人認爲一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。

首先，根據法律規定，管轄權異議只對法院是否具有管轄權進行審理，屬於程序審查，不進行實體審理，未經雙方質證的證據不得作爲認定事實的依據，而一審法院認爲被上訴人與上訴人及北京**集團有限責任公司先後簽訂了6份勞務分包合同，根據本案被上訴人提交的證據來看，證據1即爲江蘇省**工程有限公司與北京市**住宅建築工程公司簽訂的合同，江蘇省**工程有限公司與被上訴人是兩個民事主體，與被上訴人無關，其餘幾份合同則是與北京**集團有限責任公司簽訂，與上訴人無關，而北京**集團有限責任公司沒有對該證據認可，一審法院認定簽訂的6份合同沒有事實依據。

其次，一審法院認爲被上訴人是根據上述6份合同及由上訴人簽訂的結算單予以起訴，屬於合同之訴。那麼在雙方沒有質證前僅從證據形式表面上看，被上訴人除了上述所述江蘇省**工程有限公司與北京市**住宅建築工程公司簽訂的合同外，其餘勞務合同均爲被上訴人與北京**集團有限責任公司所簽訂，根據合同相對性，被上訴人應該僅起訴北京**集團有限責任公司，與上訴人無關。根據被上訴人提供的結算單，均是由北京市**住宅建築工程公司第十六工程項目經理部簽章，北京市**住宅建築工程公司第十六工程項目經理部是否就代表上訴人，而上訴人是否就能代表北京**集團有限責任公司，被上訴人均沒有相應證據證明，一審法院也沒有對事實進行覈查，並且違背了合同相對性原則。被上訴人沒有任何事實及法律依據將上訴人及北京**集團有限責任公司作爲共同被告，要求承擔連帶責任。

再次，根據被上訴人提交的證據，6份合同及結算均爲獨立的，合同主體、工程範圍、工作內容、結算金額等等都是不同的，如果發生爭議，被上訴人應該根據每個合同的約定向有管轄權的人民法院提起訴訟，而每份合同均約了管轄條款即東城區人民法院管轄，被上訴人明顯是混淆合同獨立性，一併向法院提起訴訟有意提高級別管轄，一審法院立案時沒有注意審查，根據不同的合同、不同的結算，其所涉及的爭議內容均是不同的，本案不僅僅是欠款糾紛，人民法院應該單獨立案。並且一審法院認爲，“依據法律規定，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個或者兩個以上的人民法院管轄區的，各該人民法院都有管轄區，現本案被告之一北京**集團有限責任公司住所地爲朝陽區，且標的額較大，故一審法院具有管轄區。”上訴人認爲，除了上述已經表明上訴人與北京**集團有限責任公司不是共同被告、不應作爲一起案件審理外，一審法院沒有注意到合同約定管轄區爲東城區人民法院，而不應該認爲本案應由被告住所地人民法院管轄，一審法院屬於適用法律錯誤。

綜上所述，上訴人請求貴院依法審查，將本案移送至有管轄權的人民法院審理。

此致

北京市高級人民法院

上訴人：**

xxxx年3月7日

注：根據4月1日最高法出臺的新的管轄額度標準，本案是否仍爲中院審理尚不得而知。

上訴人(原審被告)：上海XXX產業聯合有限公司，住所地，xx市xx區XX路xx號，法定代表人，劉XX，董事長.

被上訴人一(原審原告一)：上海XXX水處理設備有限公司，住所地xx市xx區XX路xx號，法定代表人，張XX，電話xxxxxxxxx。

被上訴人二(原審原告二)：王XX，男，漢族，1x7x年1月25日出生，住xx市xx區XX路xx號.

上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產業聯合有限公司合夥協議糾紛一案，已由上海市松江區人民法院立案受理，案號(xxx)鬆民二(商)初字第2344號。上訴人在法定期限內向上海市松江區人民法院提出了管轄權異議，上海市松江區人民法院(xxx)鬆民二(商)初字第2344號民事裁定書駁回了上訴人對管轄權提出的異議，上訴人不服，現提出上訴。

上訴請求：請求依法撤銷上海市松江區人民法院(xxx)鬆民二(商)初字第2344號民事裁定書，將案件移送至上海市楊浦區人民法院管轄。

事實與理由：

上海市松江區人民法院(xxx)鬆民二(商)初字第2344號民事裁定書適用法律錯誤。上訴人上海XXX產業聯合有限公司雖然註冊地在上海市松江區洞涇經濟開發區，但從xxx7年x月至今，上訴人的營業地(辦事機構所在地)在上海市虹口區XX路33號(有上海市xxx產業協會出具的證明爲證)。《中華人民共和國公司登記管理條例》第十二條規定：“公司的住所是公司主要辦事機構所在地。經公司登記機關登記的公司的住所只能有一個。公司的住所應當在其公司登記機關轄區內。”但是在本案中，上訴人上海XXX產業聯合有限公司的住所不在其公司登記機關轄區內，類似此情況全國或上海都較多，類似的情況應該由工商行政管理部門處理，與法院無關。

本案應該適用《中華人民共和國民事訴訟法》第22條第二款規定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”而沒有規定由註冊地人民法院管轄。《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第4條規定：“法人的住所地是指法人的主要營業地或者主要辦事機構所在地。”上訴人的主要營業地(主要辦事機構所在地)在虹口區，松江確實沒有營業地(辦公地)，法院送達地址也在虹口區，即上訴人的住所地在虹口區，且被上訴人之一上海XXX水處理設備有限公司的經營地在楊浦區，所以該案應由上海市虹口區人民法院管轄。

綜上所述，上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產業聯合有限公司合夥協議糾紛一案，應該由上海市虹口區人民法院管轄。故請求上海市第一中級人民法院依法撤銷上海市松江區人民法院(xxx)鬆民二(商)初字第2344號民事裁定書，將案件移送至上海市虹口區人民法院管轄。

此致

上海市第一中級人民法院

上訴人：

年 月 日